Дело № 2-817/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Еремеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2012 года дело по исковому заявлению Кукарина А.Е. к Сидоренко И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 02.07.2011 в городе Омске по <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>-№ госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения от столкновения с принадлежащим ответчику Сидоренко И.А. автомобилем <данные изъяты> госзнак №. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим истцу, управлял Лабза А.А., действующий на основании доверенности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоренко И.А. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭИО» № от 01.08.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с учетом дополнения в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Истец Кукарин А.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Чуянов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством за управление им в состоянии алкогольного опьянения, выехав на встречную для него полосу движения, при этом также находился в состоянии алкогольного опьянения, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО, в связи с чем не представляется возможным возместить убытки, причиненные истцу, за счет страховой компании. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля истца, возражений не заявил, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.
Ответчик Сидоренко И.А. исковые требования не признал, пояснив, что действительно 02.07.2011 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Кукарину А.Е., получил механические повреждения от столкновения с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госзнак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2011, с которым он согласился, он признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, он допустил, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством за управление им в состоянии алкогольного опьянения, выехав на встречную для него полосу движения, при этом также находился в состоянии алкогольного опьянения, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО, в связи с чем не представляется возможным возместить убытки, причиненные истцу, за счет страховой компании. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца ООО «ЦЭИО», в ходе осмотра у него были некоторые замечания, но он и истец разрешили их в ходе осмотра, поэтому он подписал отчет об оценке, согласившись с ним.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лабза А.А., страховая компания «Д2» - при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно паспорту транспортного средства №, Кукарин А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 10, 11).
Из доверенности от 05.05.2011 следует, что Кукарин А.Е. уполномочил Лабзу А.А. использовать указанный автомобиль по собственному усмотрению (л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что 02.07.2011 водитель Сидоренко И.А, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лабзы А.А., принадлежащем истцу Кукарину А.Е. на праве собственности.
Вина Сидоренко И.А. подтверждается объяснениями самого Сидоренко И.А., Лабзы А.А., данными ими при составлении материала по делу об административном правонарушении, пояснениями Сидоренко И.А., данными им при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которых следует, что Сидоренко И.А. 02.07.2011 в городе Омске по <адрес>, управляя транспортным средством по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лабзы А.А., принадлежащем истцу Кукарину А.Е. на праве собственности; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 %% №, которым Сидоренко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (указанное постановление Сидоренко И.А. не обжаловалось и вступило в законную силу); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что в момент столкновения с автомобилем истца автомобиль под управлением Сидоренко И.А. находился на полосе встречного движения.
В результате столкновения автомобилям истца и ответчика были причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭИО» № от 01.08.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> копеек.
Опровергающего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик суду не представил. Суд, проверив, принимает расчет истца.
Исходя из собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, вину ответчика в их столкновении, причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным имуществу истца убыткам, размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая, что суду не предоставлены доказательства подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик Сидоренко И.А.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Чуянова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором от 10.01.2012, в котором указано, что оплата в указанном размере Чуяновым А.В. получена. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает следующее.
При оказании юридических услуг истцу его представителем, согласно представленного договора, были совершены следующие действия: ознакомление с документами, консультирование истца, подготовка необходимых документов, направление документов в суд первой инстанции, представление интересов истца в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, оценивая небольшую сложность дела, стандартность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объем проделанной представителем работы и представленных им доказательств, небольшую длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что в данном случае эта сумма отвечает принципам разумности, не является чрезмерно завышенной.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Помимо этого, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кукарина А.Е. к Сидоренко И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко И.А. в пользу Кукарина А.Е. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сидоренко И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова