Дело № 2-830/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Еремеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2012 года дело по исковому заявлению Омской транспортной прокуратуры в интересах Збуцкой Е.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом №, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД»), под управлением машиниста С.Д.П. в пути следования на <данные изъяты> км. перегона станции У травмирован З.Р.В. скончавшийся в этот же день в больнице от полученных травм. По факту его смерти Омским СО Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в результате которой подтверждающих данных того, что смертельное травмирование З.Р.В. наступило в связи с наличием умысла потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы, не установлено. В Омскую транспортную прокуратуру обратилась Збуцкая Е.В. с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» в ее пользу морального вреда, причиненного смертью ее брата, З.Р.В. В результате смерти брата, то есть родного и близкого человека, Збуцкая Е.В. испытала нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред ее здоровью, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Предъявления искового заявления в данном случае обусловлено законными интересами Збуцкой Е.В. в сфере охраны здоровья. Кроме того, она не имеет достаточно материальных средств на оплату представительства ее интересов в суде, не имеет юридического образования, позволяющего ей самостоятельно. Просит взыскать с ответчика в пользу Збуцкой Е.В. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Пушнова И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Истец Збуцкая Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что З.Р.В. приходился ей полнородным братом, других братьев и сестер она не имеет, со З.Р.В.., помимо родственных, ее связывали тесные дружеские отношения. Горе от потреи брата усугубилось также тем, что около полутора лет назад умерла ее мать. Из близких ей людей остался только отец. В суд самостоятельно обратиться она возможности не имела, поскольку находилась в состоянии сильного душевного переживания из-за смерти брата, не имела достаточно средств для оплаты услуг представителей, юридического образования не имеет.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - Сербин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что исковое заявление подано в суд прокурором в отсутствие для этого правовых оснований, поскольку Недостаток материальных средств у Збуцкой Е.В. на оплату представительства ее интересов в суде, а также отсутствие юридического образования, позволяющего ей самостоятельно защищать в суде свои интересы, сами по себе не являются уважительными причинами, препятствующими самостоятельному обращению Збуцкой Е.В. в суд за защитой своих интересов, ее материальное положение документально не подтверждено. Причиной несчастного случая послужило нарушение пострадавшим З.Р.В.. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезд и переход через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России 08.02.2007 №. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае отсутствует. Отсутствие вины ОАО «РЖД» помимо акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 07.10.2011 г., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 г., согласно которого установлено, что машинист С.Д.П. принял все возможные меры к предотвращению наезда, причиной наезда явились неосторожные действия З.Р.В. при нахождении на железнодорожных путях. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. Со стороны пострадавшего З.Р.В. имела место грубая неосторожность - он находился на железнодорожном пути. Пострадавший должен был знать и предвидеть опасность хождения по железнодорожному пути, тем более опасность хождения с движущимися поездами. считает, что сумма морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истцом завышена; степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Просил производство по гражданскому делу прекратить либо оставить данное исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу при определении размеров компенсации морального вреда уменьшить размер взыскиваемой суммы, учитывая грубую неосторожность потерпевшего З.Р.В. и отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем с З.Р.В.. несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховое общество ЖАСО», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту врав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.
Збуцкая Е.В. обратился к прокурору с заявлением о подаче в ее интересах в суд иска ввиду ее юридической неграмотности, а поскольку в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления к нему должны быть приложены документы:, подтверждающие обстоятельства получения травмы, имеющиеся в материалах проверки прокурора, суд приходит к выводу об уважительности причин, препятствовавших истцу в самостоятельном предъявлении в суд иска с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и полагает действия прокурора совершенными в пределах предоставленных ему пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных, средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законной основании.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнителъных расходов (часть 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом. № принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД»), под управлением машиниста С.Д.П. в пути следования на <данные изъяты> км. перегона станции <данные изъяты> травмирован З.Р.В.., скончавшийся в этот же день в больнице от полученных травм.
Согласно свидетельства о смерти З.Р.В., он умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске (л.д.____).
По факту смерти З.Р.В. Омским следственным отделом Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в результате которой подтверждающих данных того, что смертельное травмирование З.Р.В. наступило в связи с наличием умысла потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы, не установлено. В Омскую транспортную прокуратуру обратилась Збуцкая Е.В. с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу морального вреда, причиненного смертью ее брата, З.Р.В.
Постановлением: следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано, причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п.6, п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и: перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России oт ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе проведенного служебного расследования транспортного происшествия также установлена причина несчастного случая: нарушение пострадавшим <данные изъяты> Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и: перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России oт ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом № oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Согласно пункту 11 этого нормативного правового акта, граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава; держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми); информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти З.Р.В. является <данные изъяты>, поэтому квалифицируется как <данные изъяты>. Незадолго до наступления смерти потерпевший принимал алкоголь в количестве <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> алкоголя, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения..наступила в результате получения <данные изъяты>, несовместимых с жизнью, что характерно для железнодорожной травмы. Телесных повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено (л.д. ____).
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт принадлежности грузового поезда № (электровоз № приписки ТЧЭ-<данные изъяты>) ОАО «РЖД», в связи с чем суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных, страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из свидетельств о рождения З.Р.В., Збуцкой Е.В. следует, что истец Збуцкая Е.В. является полнородной сестрой З.Р.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что она имеет право требования взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Збуцкой Е.В., суд исходит из того, что утрата близкого человека принесла истцу мучительные моральные страдания. В то же время суд принимает во внимание нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего З.Р.В. в материалах дела не усматривается.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Моральный вред Збуцкой Е.В. причинен вследствие утраты близкого человека.
Суждения представителя ОАО «РЖД» о том, что доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, несостоятельны.
Отсутствие вины причинителя вреда в рассматриваемом случае основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего, отсутствия данных о нарушении работниками железнодорожного транспорта правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Омской транспортной прокуратуры в интересах Збуцкой Е.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Збуцкой Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова