Дело № 2-1099/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Еремеевой Е.В.,
рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года гражданское дело по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании постановления СПИ ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП РФ по Омской области недействительным, бездействия СПИ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с названным заявлением, в котором указал, что решением <данные изъяты> от 19.12.2002 по делу № с Простынюка К.В. в пользу ОАО АК «Омскэнерго» взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. Определением <данные изъяты> от 15.04.2008 удовлетворено заявление ОАО «МРСК Сибири» о процессуальном правопреемстве по делу № и о выдаче дубликата исполнительного листа. 28.05.2008 исполнительный лист от 26.04.2008 по делу № направлен на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области. 02.07.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист с актом о невозможности взыскания возвращен взыскателю. Исполнительный документ повторно предъявлен в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области 22.03.2011. 31.03.2011 СПИ Подоляк Т.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.02.2011 в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» из отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской поступили постановление от 31.01.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; исполнительный лист от 26.04.2012 по делу №; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.01.2012. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 31.01.2012 недействительно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Подоляк Т.М. по вынесению постановления от 31.01.2012 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю незаконны по следующим основаниям. СПИ Подоляк Т.М. не запрошена информация об открытых должником счетах и наличии денежных средств на этих счетах во всех банках, иных кредитных учреждениях г. Омска, не запрошены в УГИБДД по Омской области сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не запрошена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области информация о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не запрошены в налоговых органах сведения о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не запрошены в ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не запрошена информация в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области о наличии зарегистрированных самоходных транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не запрошена информация в Отделении пенсионного фонда РФ по Омской области о месте работы должника. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Подоляк Т.М. не принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Подоляк Т.М. направила постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю лишь 15.02.2012 (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), нарушая тем самым права ОАО «МРСК Сибири» как взыскателя в исполнительном производстве №, лишая возможности своевременно получать постановления, выносимые СПИ в процессе исполнения исполнительных документов. Просит признать недействительным постановление СПИ ОСП ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 31.01.2012 г. об окончании исполнительного производства №, а действия судебных приставов ОАО г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению указанного постановления незаконными.
Представитель заявителя Абрамчук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что срок на подачу заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя не истек в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, в связи с чем подавать заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд он не видит необходимости. Не отрицал, что ознакомился с материалами исполнительного производства 09.02.2012, в нем содержалось постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011 об окончании исполнительного производства, но он не придал ему значения, поскольку оно не было подписано.
Должник Простынюк К.В., представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
СПИ ОСП ОАО города Омска УФССП России по Омской области Подоляк Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено ею 31.03.2011. Все необходимые запросы в рамках исполнительного производства были сделаны. В ответах на направленные в банки и иные организации запросы значимой информации не поступило, из адресно-справочного бюро ей была направлена информация о том, что должник на территории Омска и Омской области не имеет регистрации по месту жительства. В связи с этим не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С учетом изложенного 31.01.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 09.02.1012 представитель ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Абрамчук С.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства №, в котором содержалось и постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2011, в то же время заявление о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя было подано в суд лишь 02.03.2012, таким образом, срок подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя пропущен. Просила суд в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 46 от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи в указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при этом судебный пристав-исполнитель выносит <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из представленных материалов следует, что в производстве СПИ ОСП ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Подоляк Т.М. с 31.03.2011 по 31.01.2012 находилось исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа № от 19.12.2002. 31.01.2012 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: <данные изъяты> необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Судом установлено, в рамках данного исполнительного производства 04.07.2011 сделаны запросы в <данные изъяты>, из ответов на которые следует, что должник не располагает каким-либо имуществом или денежными средствами.
Согласно сведений, представленных УФМС России по Омской области, Простынюк К.В. на территории города Омска и Омской области регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 47).
Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что в настоящее время в отношении установления местонахождения должника предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", помимо указанного в <данные изъяты> ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, <данные изъяты> ГПК РФ). Исходя из положений <данные изъяты> и <данные изъяты> ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу <данные изъяты> ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал, что ознакомился с материалами исполнительного производства 09.02.2012, о чем свидетельствует также его подпись в указанном материале. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 заявитель обратился лишь 02.03.2012. Доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем позже, нежели 31.01.2012, суду не представлено, хотя обязанность доказывания соблюдения срока подачи заявления лежит на заявителе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В то же время суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного <данные изъяты> настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании постановления СПИ ОСП ОАО города Омска УФССП России по Омской области недействительным, бездействия СПИ незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова