Дело № 2-867/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Еремеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2012 года дело по исковому заявлению Миляева Н.К. к Гребенщикову О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос. знак № под управлением Гребенщикова О.О. и а/м <данные изъяты> гос.знак № под управлением истца. Водитель Гребенщиков О.О., нарушив <данные изъяты> Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащему на праве собственности Миляеву Н.К., были причинены технические повреждения. Страховая компания «Цюрих», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек. Согласно отчету независимого экспертного бюро «Э» №, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос.знак №, был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости данного автомобиля. Для определения повреждений автомобиля (снятия-установки бампера, колеса) истец вынужден был воспользоваться услугами автокомплекса ИП Ч.А.А., оплатив за это <данные изъяты> рублей. В связи с нетранспортабельностью автомобиля после ДТП истец воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания «Цюрих» выполнила свои обязательства перед истцом и возместила ему <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, его виновник - Гребенщиков О.О. - обязан возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, по определению стоимости услуг оценки утраты товарного вида, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение услуг автокомплекса <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Истец Миляев Н.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, пояснив, что он двигался по предназначенной для движения его автомобиля полосе движения, когда перед ним неожиданно со встречной полосы вынесло экстренно тормозивший автомобиль <данные изъяты> под управлением Гребенщикова О.О., которым перед этим завершал маневр обгона, в результате чего произошло ДТП. Погодные условия в указанный день были сложные: метель, плохая видимость. Принадлежащий ему автомобиль он приобрел за <данные изъяты> месяца до ДТП – в ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП проехал на нем около <данные изъяты> км, полагает, что цены на ремонт автомобиля, указанные в отчете об оценке, более чем щадящие, так, например, стоимость окраски бампера автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей, тогда как фактически качественно окрасить бампер до такого состояния, каким оно было до ДТП стоит около <данные изъяты> рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным истцом.
Ответчик Гребенщиков О.О. исковые требования не признал, в то же время пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> Впереди идущие автомобили шли плотно друг за другом с небольшой скоростью около <данные изъяты> км/ч, снег с дороги был не убран, была метель, видимость плохая. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, перед ним автомобиль <данные изъяты> красного цвета, перед ним – грузовой автомобиль. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета начал обгон грузового автомобиля, он начал обгон идущего впереди автомобиля <данные изъяты>, рассчитывая занять место автомобиля <данные изъяты>, но <данные изъяты> от завершения обгона отказался, начал возвращаться в положение за грузовым автомобилем, куда уже начал располагаться его автомобиль. Во избежание столкновения в автомобилем <данные изъяты> он применил экстренное торможение, в связи с чем его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где он немедленно столкнулся с автомобилем, принадлежащим истцу. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца ООО «Э», в ходе осмотра у него замечаний не было, поэтому он подписал отчет об оценке, согласившись с ним.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Оранта», ОСАО «Цюрих» Лабза А.А., - при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей Д.С.А., Г.Д.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Миляева Н.К. и Гребенщикова О.О., суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях <данные изъяты><данные изъяты>).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Миляев Н.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № (л.д. ).
Постановлением по делу об административных правонарушениях № от 25.01.2012 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> (№) водитель Гребенщиков О.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке автомобиля, двигался без учета дорожных условий, допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Миляева Н.К. Последствия, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, не наступили. Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, протокол об административном правонарушении не составляется. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенщикова О.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. ____).
Вина Гребенщикова О.О. подтверждается объяснениями самого Гребенщикова О.О., Миляева Н.К., данными ими при составлении материала по делу об административном правонарушении, пояснениями Гребенщикова О.О., допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.С.А., Г.Д.Е., данными им при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвердивших, что Гребенщиков О.О. в сложных погодных условиях, вызванных метелью, двигался без учета дорожных условий, не справился с управлением при осуществлении экстренного торможения при завершении обгона впереди идущего транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2012, которым установлено нарушение Гребенщиковым О.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение указанных автомобилей; схемой места совершения административного нарушения, из которых видно, что в момент столкновения с автомобилем истца автомобиль под управлением Гребенщикова О.О. находился на полосе встречного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Миляева Н.К. отсутствует, усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Гребенщикова О.О.
В результате столкновения автомобилям истца и ответчика были причинены технические повреждения.
Согласно отчету ООО «Э» № от 10.01.2012 о специальной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубль (л.д. 17), утрата товарной стоимости <данные изъяты> копейки (л.д. 58).
Опровергающего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик суду не представил. Суд, проверив, принимает расчет истца.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания «Цюрих» выполнила свои обязательства перед истцом и возместила ему <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исходя из собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, вину ответчика в их столкновении, причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным имуществу истца убыткам, размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба для осуществления восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копейки. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик Гребенщиков О.О.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Шкандратова Д.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором от 07.02.2012 и квитанцией на оплату № от 07.02.2012, в которой указано, что оплата в указанном размере Шкандратовым Д.В. получена. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает следующее.
При оказании юридических услуг истцу его представителем, согласно представленному договору, были совершены следующие действия: изучение представленных истцом документов, устное консультирование истца, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде.
С учетом изложенного, оценивая небольшую сложность дела, стандартность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объем проделанной представителем работы и представленных им доказательств, небольшую длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что в данном случае эта сумма отвечает принципам разумности, не является завышенной.
При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, по определению стоимости услуг оценки утраты товарного вида, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение услуг автокомплекса <данные изъяты> копейки, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 70-73)ю
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворяемым требованиям. Сумма государственной пошлины по делу, исходя из суммы иска, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копейки, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миляева Н.К. к Гребенщикову О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенщикова О.О. в пользу Миляева Н.К. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, по определению стоимости услуг оценки утраты товарного вида, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение услуг автокомплекса <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований Миляеву Н.К. отказать.
Взыскать с Гребенщикова О.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова