2-918/2012
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ОАО "ОТП Банк" поданному представителем по доверенности Бакал О.И., к ответчикам Савченко О.В., Иванов Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что 14.02.2008 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <адрес>, сроком на 240 месяцев, под 12.25% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, внесением аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубля, не позднее последнего числа каждого месяца (пункты 3.1-3.5 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита заёмщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3. при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики обязаны уплатить кредитору неустойку размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Поскольку заёмщиками допускались просрочки платежей по кредиту, банком была начислена неустойка:
<данные изъяты>. – за нарушение сроков возврата основного долга, за период с 01.05.2010 г. по 13.02.2012г.
<данные изъяты>. – за нарушение сроков возврата процентов за пользование денежными средствами, за период с 01.07.2010г. по 13.02.2012г.
Просил взыскать начисленную неустойку, расходы по государственной пошлине.
Представитель истца – Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Савченко О.В. в судебном заседании признала допущение просрочек внесения платежей по кредиту, в те сроки, которые указаны в расчёте суммы иска. Просила снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей, приняв во внимание высокий размер неустойки, незначительный период просрочки, соблюдение в настоящее время графика платежей по кредиту.
Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2008 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <адрес>, сроком на 240 месяцев, под 12.25% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно внесением аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубля не позднее последнего числа каждого месяца (пункты 3.1-3.5 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита заёмщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3. при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики обязаны уплатить кредитору неустойку размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Заёмщик Савченко О.В. обратилась в банк с заявлением, в котором просила зачислять сумму платежей в первую очередь в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, затем в счёт погашения неустойки. В результате банком было принято решение об изменении очередности погашения кредита, о чём заёмщик была уведомлена надлежащим образом.
Поскольку заёмщиками допускались просрочки платежей по кредиту, банком была начислена неустойка:
<данные изъяты>. – за нарушение сроков возврата основного долга, за период с 01.05.2010 г. по 13.02.2012г.
<данные изъяты>. – за нарушение сроков возврата процентов за пользование денежными средствами, за период с 01.07.2010г. по 13.02.2012г.
Ответчик Савченко О.В. в судебном заседании признала допущение просрочек внесения платежей по кредиту, в те сроки, которые указаны в расчёте суммы иска.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
Размер договорной неустойки – 0,2 % в день от невозвращенной суммы кредита, что соответствует 73 % годовых. Неустойка в указанном размере являются действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия просрочки исполнения обязательств.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную оплату начисленных процентов, рассчитанную истцом, <данные изъяты> рублей, ориентируясь в расчёте на двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что размер начисленной неустойки за все периоды просрочки составил <данные изъяты> рубля, из них заёмщиками уже оплачена неустойка в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 317, ст. 363 ГК РФ суд взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков, поскольку в кредитном договоре указано, что заёмщики являются солидарными должниками.
Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко О.В., Иванов Ю.В солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" в лице Филиала «Омский» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2008, в размере <данные изъяты> рубля – неустойка за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов за пользование денежными средствами, начисленная за период с 01.05.2010 по 13.02.2012.
Взыскать с Савченко О.В., Иванов Ю.В в равных долях в пользу ОАО "ОТП Банк" в лице Филиала «Омский» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2012 года.
Судья ____________________ Т.Г. Глазкова