2-941/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза», поданное представителем по доверенности Лейнвебер О.Н., к Чарков Г.Г., Чаркова Л.А., Антипов И.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска указанное исковое заявление, в обоснование которого указало, что 27.01.2009 банком ответчику Чаркову Г.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев со дня получения кредита, по 30.01.2012.
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:
- договор поручительства № от 27.01.2009 с Чаркова Л.А.;
- договор поручительства № от 27.01.2009 с Антипов И.Г.;
- договор о залоге № от 27.01.2009 с Чарков Г.Г..
Кроме поручительства и залога, исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед истцом обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены, кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать солидарно с Чаркова Г.Г., Чарковой Л.А., Антипова И.Г. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство: марка (модель) MERCEDES-BENZ 814, <данные изъяты> рублей.
Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку сторонами при заключении договора было согласовано, что все споры между ними разрешаются, в частности, по месту нахождения кредитора. Кредитный договор заключен «Банком кредитования малого бизнеса» (закрытое акционерное общество), впоследствии реорганизованным в закрытое акционерное общество «Банк Интеза», находящимся по адресу: Омск, ул. <адрес> Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данный иск принят Октябрьским районным судом к своему производству.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики о слушании дела извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и Чарковым Г.Г. 27.01.2009 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 28% годовых на срок 36 месяцев со дня получения кредита, по 30.01.2012.
Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит по частям, уплатить проценты на него. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности (неустойки) за просрочку получения кредитором денежных средств от заёмщика в размере и сроки, определённые графиком возврата кредита и уплаты процентов – 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанный договор заключен в письменной форме, свидетельствует о наличии соглашения по всем существенным условиям договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:
- договор поручительства № от 27.01.2009 с Чаркова Л.А.;
- договор поручительства № от 27.01.2009 с Антипов И.Г.;
- договор о залоге № от 27.01.2009 с Чарков Г.Г..
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, осуществив перевод указанных денежных сумм на лицевой счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по данному счету.
Заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, предусматривающих обязанность внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом. Не полностью осуществлен платеж основного долга, срок уплаты которого по графику наступил 01.03.2011. За период с 02.07.2011 по 30.01.2012 начислены и не оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля в том числе:
<данные изъяты> рубля – сумма задолженности по основному долгу;
<данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2011 по 30.01.2012;
<данные изъяты> рубля – неустойка за период с 11.01.2012 по 20.02.2012.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, иного расчёта суду не представлено.
Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать сумму задолженности солидарно с заёмщика и поручителей, что соответствует условиям заключенных между банком и поручителями Чарковой Л.А. и Антиповым И.Г. договоров поручительства и положениям статьи 363 ГК РФ.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку истребуемый истцом размер неустойки при расчёте задолженности уменьшен до размера предусмотренной кредитным договором годовой процентной ставки от размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.
Требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге – № от 27.01.2009 транспортное средство, принадлежащее Чаркову Г.Г., подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Заёмщик, как указано ранее, обязательство исполнял не надлежаще. Исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, размер требования залогодержателя соразмерен его стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в данном случае решением суда.
Банк просил определить начальную цену по оценке, указанной в договоре о залоге № от 27.01.2009 на транспортное средство: марка (модель) MERCEDES-BENZ 814, <данные изъяты> рублей.
Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога, ответчики возражений не представили, суд определил данную цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях.
С ответчика Чаркова Г.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежала оплате истцом при подаче искового заявления, однако оплачена не была.
Руководствуясь статьями 194-199, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Чарков Г.Г., Чаркова Л.А., Антипов И.Г. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2009 в сумме <данные изъяты> рубля в том числе:
<данные изъяты> рубля – сумма задолженности по основному долгу;
<данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2011 по 30.01.2012;
<данные изъяты> рубля – неустойка за период с 11.01.2012 по 20.02.2012.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 27.01.2009 транспортное средство: марка (модель) MERCEDES-BENZ 814, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чарков Г.Г., Чаркова Л.А., Антипов И.Г. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого.
Взыскать с Чарков Г.Г. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 года.
Судья _____________________ Т.Г. Глазкова