Дело № 2-1006/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Оспанова Р.А. к Моренко С.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Моренко С.В. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, уплатив ему как продавцу доли в жилом помещении <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором, содержащим подпись Моренко С.В. в получении <данные изъяты> рублей. После подписания договора и проведения расчета стороны сделки сдали документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области. Решением от 29.09.2011 Управление Росреестра по Омской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отменой судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности продавца на отчужденное имущество. После отказа в государственной регистрации договора купли-продажи он потребовал от Моренко С.В. возврата уплаченной ему по договору денежной суммы. 15.02.2012 часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ему была возвращена, однако от уплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик необоснованно уклонился. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков <данные изъяты> рублей.
Истец Оспанов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что цена договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляла <данные изъяты> рублей. Указанную сумму в полном объеме истец передал ответчику Моренко С.В. при заключении указанного договора, о чем последний расписался в договоре. Указанная цена соответствует сложившимся в городе Омске рыночным ценам, тогда, как цена, которую указывает в отзыве на данное исковое заявление Моренко С.В., в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно заниженной и продажа указанной недвижимости по столь низкой цене противоречит здравому смыслу. Истец на протяжении последних пяти лет проживает у родителей в Омской области, не затрачивая денег на найм жилья, мечтал переехать в город, поэтому все это время откладывал большую часть заработной платы, экономил. Истец неофициально работает менеджером в торговой фирме, подрабатывает, его среднемесячный доход составляет в зависимости от месяца от <данные изъяты> рублей. Таким образом, за <данные изъяты> лет он скопил около <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства занял у родственников. Полагает заявление ответчика Моренко С.В. о том, что цена по договору была <данные изъяты> рублей является проявлением линии его защиты в рамках настоящего процесса. О том, что Моренко С.В. хотел обмануть свою бывшую жену, С.Т.В. завысив цену по указанному договору купли-продажи, истец не знал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Моренко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 29.07.2011 он заключил с Оспановым Р.А. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, при этом цена договора фактически составляла <данные изъяты> рублей. Он понимал, что эта цена значительно ниже рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, но его она устраивала. Объяснить, почему он в противоречие здравому смыслу установил именно такую цену Оспанову Р.А., хотя реально мог продать указанную недвижимость за большую сумму денег, которую мог указать в договоре, пояснить затруднился. В договоре он попросил Оспанова Р.А. указать цену договора в размере <данные изъяты> рублей, чтобы таким образом обмануть бывшую жену Моренко С.В. – С.Т.В.., которая, по его мнению, пожелала бы выкупить у Оспанова Р.А. указанную недвижимость за цену, которую Оспанов Р.А. ее приобрел, поскольку имела преимущественное право на выкуп доли в общем имуществе. Деньги в размере <данные изъяты> рублей, составлявшие фактическую цену договора, Моренко С.В. получил от Оспанова Р.А. при заключении указанного договора купли-продажи. При этом присутствовал риэлтор ООО «К-Р» О.Т.С. Пояснил, что, указывая в договоре купли-продажи о получении <данные изъяты> рублей в качестве расчета по договору, он осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможным возвратом указанной суммы при, например, расторжении договора купли-продажи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Пыхтеев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком Моренко С.В.
Выслушав пояснения Шарипова Г.Б., Моренко С.В., Пыхтеева М.А., свидетеля О.Т.С., исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела Октябрьского районного суда города Омска № по иску Моренко С.В. к С.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статья 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество <данные изъяты><данные изъяты>).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами <данные изъяты><данные изъяты>). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно части 1 статья 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация производится учреждениями юстиции в Едином государственном реестре. Порядок государственной регистрации и отказ в регистрации устанавливаются Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
После государственной регистрации исполненного договора к новому собственнику имущества переходят все права и обязанности продавца по поводу данного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с <данные изъяты> Российской Ф. <данные изъяты> является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу статьи 5 этого Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Исходя из требований, предусмотренных статьей 20 данного Федерального закона, основаниями для отказа в государственной регистрации прав, являются, в том числе, случаи, если:
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.07.2011 Оспанов Р.А. заключил с Моренко С.В. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. ____). В соответствии с пунктом <данные изъяты> этого договора указанное недвижимое имущество принадлежит Моренко С.В. на праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 29.11.2010, вступившего в законную силу 19.01.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии №, запись регистрации №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. При этом, согласно пункту <данные изъяты> договора, цена приобретаемого Оспановым Р.А. недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, уплачивается Оспановым Р.А. Моренко С.В. полностью до подписания договора. В договоре имеется запись о том, что расчет по договору произведен полностью, после которой имеется подпись Моренко С.В., что последний подтвердил в судебном заседании.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.11.2010 по делу № Моренко С.В. в удовлетворении исковых требований к С.Т.В. о разделе совместного имущества – <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2011 указанное решение было отменено и принятое новое решение, в соответствии с которым <адрес> была признана общим имуществом супругов Моренко С.В. и С.Т.В., за Моренко С.В. и С.Т.В. было признано право собственности за каждым в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную недвижимость (л.д.____).
Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. ____).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято новое решение, в соответствии с которым <адрес> была признана общим имуществом супругов Моренко С.В. и С.Т.В. и произведен ее раздел, за Моренко С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, за С.Т.В. – <данные изъяты> доли в указанном праве общей долевой собственности (л.д.____).
На основании изложенного, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 29.09.2011 № Оспанову Р.А. было отказано в государственной регистрации сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес>, поскольку Моренко С.В. не являлся собственником указанной доли (л.д. ____).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что по устному заявлению Оспанова Р.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, Моренко С.В., согласившись с ним, передал в порядке восстановления ранее существующего положения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Оспанова Р.А., выполненной им собственноручно, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. ___).
Как пояснил Моренко С.В., иных денежных средств Оспанову Р.А. в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не передавал.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что до настоящего времени договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный 29.07.2011 между Оспановым Р.А. и Моренко С.В., не оспорен, в рамках настоящего судебного разбирательства указанные требования Моренко С.В. не заявлял, с учетом того, что в судебном заседании Моренко С.В. пояснил, что договор, содержащий условие о цене объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, он подписал добровольно, при этом осознавал возможный риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде возвращения сторон в первоначальное положение, не пояснил, что послужило причиной значительного (практически вдвое) снижения им цены для Оспанова Р.А. на спорный объект недвижимости, представляющий собой половину трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> рублей, когда цена в <данные изъяты> рублей не являлась завышенной, а соответствовала требованиям разумности.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, занесенные в протокол судебного заседания, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
С учетом того, что договором купли-продажи от 29.07.2011 цена спорного объекта недвижимости была предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей, Моренко С.В. указал в договоре о получении указанной денежной суммы в полном объеме, в судебном заседании признал, что осознавал возможные неблагоприятные для него последствия совершения указанных юридически значимых действий, не смог пояснить причин, по которым, по его утверждению, он фактически согласился на получение <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей за продажу <данные изъяты> трехкомнатной <адрес> в июле 2011 года, то суд критически относится к пояснениям свидетеля Омарова Т.С., выступавшего при заключении данной сделки в качестве риэлтора, который по сути должен был предостеречь Моренко С.В. от совершения указанных действий, и к представленному в судебное заседание договору между Моренко С.В. и ООО «К-Р» от 11.07.2011 (дата исправлена с 11.08.2011), согласно которому Моренко С.В. намерен продать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за цену в <данные изъяты> рублей, но для С.Т.В. указанная доля подлежит продаже за <данные изъяты> рублей. Подпись Оспанова Р.А. в указанном договоре отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Оспанов Р.А. доказал факт заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес>, условием которого была цена в <данные изъяты> рублей, надлежащее исполнение обязательств по передаче Моренко С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Моренко С.В., не имевшего полномочий на его заключение и при достижении соглашения между Оспановым Р.А. и Моренко С.В. о возвращении сторон в положение, предшествовавшее заключению договора, возвратившим Оспанову Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Оспанова Р.А. о взыскании с Моренко С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оспанова Р.А. к Моренко С.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Моренко С.В. в пользу Оспанова Р.А. в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова