2-1047/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Торопыгин В.С., Торопыгина Л.С., о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что 24.04.2007 между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (филиал в г. Омске) и Торопыгиным В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, на срок до 21.04.2012.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля с 5 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов начисленных за процентный период (календарный месяц), производится ответчиком одновременно с погашением основного долга в порядке, указанном в п. 3.1. договора.
Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. Истец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей (п. 8.1. кредитного договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления в порядке п. 2.2. кредитного договора денежных средств на счет ответчика №, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик со своей стороны неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, то есть не исполнял своевременно свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора.
Последний платёж основного долга был осуществлен 02.11.2010. После этой даты был осуществлен только один платеж 07.07.2011 в размере <данные изъяты> рубля, который был направлен на погашение процентов на просроченный основной долг.
В соответствии с п. 5.1.12 кредитного договора ответчик обязан был вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей подряд просрочки (каждая более чем 10 дней) по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, и размер просроченной задолженности по кредиту составил более размера двух аннуитентных платежей.
Исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед истцом обеспечено поручительством ответчика Торопыгиной Л.С. (договор поручительства № (заключён 24.04.2007).
В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. договора поручительства поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1 настоящего договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего письменного требования заемщику.
Заемщику было направлено требование от 25.11.2011 № о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до 08.12.2011. Поручителю было направлено требование от 08.12.2011 № о досрочном возврате кредита в срок до 21.12.2011. Требования заёмщиком и поручителем не исполнены.
По состоянию на 21.02.2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:
<данные изъяты> рубля - сумма основного долга;
<данные изъяты> рубля – проценты за пользование денежными средствами.
Просил взыскать указанную задолженность и судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Баер О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Торопыгин В.С., Торопыгина Л.С. о слушании дела извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2007 между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Торопыгиным В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил кредит Торопыгину В.С. в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: на срок до 21.04.2012, под 17% годовых, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производится ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей с 5 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов начисленных за процентный период (календарный месяц), производится ответчиком одновременно с погашением основного долга в порядке, указанном в п. 3.1. договора.
Условиями договора предусмотрена ответственность заёмщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. Истец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей (п. 8.1. кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика №, открытый у истца, что подтверждается выпиской лицевого счёта. Кредитные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед истцом обеспечено поручительством ответчика Торопыгиной Л.С. (договор поручительства № (заключён 24.04.2007)
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:
<данные изъяты> рубля - сумма основного долга;
<данные изъяты> рубля – проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период до 31.12.2011 включительно. В исковом заявлении указан размер задолженности по процентам <данные изъяты>, однако в таблице расчёта указан размер задолженности по процентам <данные изъяты> рубля по состоянию на 31.12.2011, который суд и принимает для решения вопроса о взыскании. Указанный в исковом заявлении размер находит ошибочным.
Согласно представленной выписке по лицевому счету, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом.
Последний платёж основного долга был осуществлен 02.11.2010. После этой даты был осуществлен только один платеж 07.07.2011 в размере <данные изъяты> рубля, который был направлен на погашение процентов на просроченный основной долг.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в следующих случаях, если заемщик нарушит обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1, кредитного договора, более чем на два дня, а у кредитора отсутствует возможность списать необходимую сумму денежных средств со счетов заемщика.
Данное положение не противоречит п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Торопыгина В.С. (заёмщик) и Торопыгиной Л.С. (поручитель).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключённому между банком и Торопыгиным В.С., срок возврата предоставленного кредита определён датой – 21.04.2012.
В договоре поручительства от 24.04.2007, заключенном между банком и поручителем Торопыгиной Л.С., срок действия договора определён до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору.
Между тем, в соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. К такому событию суд не может отнести момент надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор поручительства не содержит указания на срок, на который оно дано.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязывался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля с 5 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1.12. кредитного договора ответчик обязан был вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей подряд просрочки (каждая более чем 10 дней) по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, и размер просроченной задолженности по кредиту составил более двух аннуитетных платежей.
Поскольку платежи, сроки которых наступили в марте, апреле и мае 2009 года, заёмщиком оплачены не были, в соответствии с условием пункта 5.1.12 кредитного договора, с 01.06.2009 банк учитывает остаток основного долга в полном объёме как просроченный кредит, изменив тем самым срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.
Иск предъявлен банком в суд 27.02.2012, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно поручительство прекратилось.
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Таким образом, удовлетворению подлежат только требования банка к заёмщику Торопыгину В.С.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.
Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
С учётом обнаруженной судом ошибки в размере исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Очевидно, что истцом при расчёте размера госпошлины также была допущена ошибка. Излишне уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Торопыгин В.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2007 года в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:
<данные изъяты> рубля - сумма основного долга;
<данные изъяты> рубля – проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период до 31.12.2011 включительно.
Взыскать с Торопыгин В.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Во взыскании денежных средств с ответчика Торопыгина Л.С. отказать.
Возвратить ОАО «ТрансКредитБанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от 22.02.2012.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2012 года.
Судья: Т.Г. Глазкова