2-940/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" (представитель Лейнвебер О.Н.) к Важенина Н.И., Важенин А.Н., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска указанное исковое заявление, в обоснование которого указало, что 18.03.2008 банком ответчику Важениной Н.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев со дня получения кредита по 18.03.2011 включительно.
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.3 общих условий кредитного договора, банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 22% годовых, о чём 30.12.2008 направил уведомление заёмщику.
17.12.2009 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 18.03.2008, заключённому с ответчиком. В соответствии с дополнительным соглашением срок кредита был продлён до 41 месяца, введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов от 17.12.2009.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 17.12.2009 с Важениным А.Н.
Кроме поручительства, исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед истцом обеспечено неустойкой в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены, кредит был выдан ответчику. В то же время заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать солидарно с Важениной Н.И., Важенина А.Н. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину.
Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку сторонами при заключении договора было согласовано, что все споры между ними разрешаются, в частности, по месту нахождения кредитора. Кредитный договор заключен «Банком кредитования малого бизнеса» (закрытое акционерное общество), впоследствии реорганизованным в закрытое акционерное общество «Банк Интеза», находящимся по адресу: Омск, ул. <адрес> Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данный иск принят Октябрьским районным судом к своему производству.
В судебном заседании представитель истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Ответчик Важенина Н.И. в судебном заседании признала расчёт задолженности, просила снизить неустойку, поскольку задолженность по кредиту была вызвана тяжёлым материальным положением. Размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Важенин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. О рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв не представил. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и Важениной Н.И. 18.03.2008 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 18% годовых на срок 36 месяцев со дня получения кредита, по 18.03.2011 включительно.
Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит по частям, уплатить проценты на него. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности (неустойки) за просрочку получения кредитором денежных средств от заёмщика в размере и сроки, определённые графиком возврата кредита и уплаты процентов – 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанный договор заключен в письменной форме, свидетельствует о наличии соглашения по всем существенным условиям договора.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.3 общих условий кредитного договора, банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 22% годовых, о чём 30.12.2008 направил уведомление заёмщику.
17.12.2009 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 18.03.2008, заключённому с ответчиком. В соответствии с дополнительным соглашением срок кредита был продлён до 41 месяца, введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов от 17.12.2009.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 17.12.2009 с Важениным А.Н.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, осуществив перевод указанных денежных сумм на лицевой счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по данному счету.
Заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, предусматривающих обязанность внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом. Начиная с платежа, дата которого по графику 19.07.2010, заёмщик допускал просрочки внесения каждого ежемесячного платежа. Остаток основного долга <данные изъяты> рубля, который по графику должен был быть достигнут в ноябре 2010, достигнут 16.02.2011, после чего погашений основного долга заёмщиком не осуществлялось. За период с 19.02.2011 по 18.08.2011 начислены и не оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля в том числе:
<данные изъяты> рубля – сумма задолженности по основному долгу;
<данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2011 по 18.08.2011;
<данные изъяты> рубля – неустойка за период с 12.05.2011 по 20.02.2012.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, иного расчёта суду не представлено.
Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать сумму задолженности солидарно с заёмщика и поручителя, что соответствует условиям заключенного между банком и поручителем Важениным А.Н. договора поручительства и положениям статьи 363 ГК РФ.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору, заключённому между банком и Важениной Н.И., срок возврата предоставленного кредита определён количеством месяцев - 41.
В договоре поручительства № заключённом 17.12.2009 между банком и Важениным А.Н., нет указания на срок, на который дано поручительство.
Согласно п.6.1 общих условий договоров поручительства данные договоры действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком (п.3.1 Договора).
Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В период, начиная с 19.07.2010, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, платежи осуществлял с просрочкой и в недостаточном размере.
Между тем суд находит необходимым взыскать задолженность солидарно в полном объеме непогашенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами, поскольку несмотря на то, что остаток основного долга № рубля по графику соответствует дате оплаты 18.11.2010, заёмщиком гашения по кредиту осуществлялись вплоть до 11.05.2011. При этом вносимые суммы погашали размер задолженности частично, в результате чего остаток основного долга достиг размера № рубля лишь 16.02.2011.
Что касается возражений ответчика относительно размера начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
Размер договорной неустойки – 0,22 % в день от невозвращенной суммы кредита, что соответствует 80,3 % годовых. Неустойка в указанном размере являются действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия просрочки исполнения обязательств.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитанную истцом, до <данные изъяты> рубля, ориентируясь в расчёте на двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что размер начисленной неустойки за все периоды просрочки составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> в расчёте задолженности + <данные изъяты> в справке погашений), из них заёмщиком уже оплачена неустойка в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). А также суд принимает во внимание увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, имевшее место 30.12.2008.
Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Важенина Н.И., Важенин А.Н. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2008 в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе:
<данные изъяты> рубля – основной долг;
<данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2011 по 18.08.2011;
<данные изъяты> рубля – неустойка за период с 12.05.2011 по 20.02.2012.
Взыскать с Важенина Н.И., Важенин А.Н. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 года.
Судья Т.Г. Глазкова