Дело № 2-386/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 февраля 2012 года исковое заявление Шинкарюк М.И. к Фоминой Н.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарюк М.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска к Фоминой Н.И. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Домовладение по указанному адресу находилось в общей долевой собственности К.Г.Н., Р.К.А., где размер долей составлял по ?. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара К.Г.Н. погибла, а жилому помещению причинен ущерб: пристройка литера А2 в результате пожара уничтожена, литер А пострадал частично. Истец и ответчик приняли наследство по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Обязанность по проведению восстановительного ремонта была возложена в силу закона на наследников в равных долях, однако фактически восстановительный ремонт произведен Шинкарюк М.И. с апреля 2007 года по декабрь 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ года составлен технический паспорт, согласно которого общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., где учтены литеры А и А1, пристройка А2 площадью <данные изъяты> кв.м., расценена как самовольная постройка. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик право собственности по ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> зарегистрировали. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.12.2008 исковые требования Шинкарюк М.И. удовлетворены, с Фоминой взыскано <данные изъяты>, что составило расходы на восстановление жилого дома без учёта литера А2, который на момент вынесения решения суда являлся самовольной постройкой. 12.07.2010 года пристройка Литера А2 признана неотъемлемой частью <адрес>, за Шинкарюк М.И. и Фоминой Н.И. зарегистрировано право собственности по ? доли в данном жилом доме. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.08.2011 Шинкарюк М.И. отказано в удовлетворении требований о признании за ней права на увеличение ей доли в общем имуществе, соответствующее возведенной ею пристройке, указав, что последняя вправе с учётом решения Октябрьского районного суда города Омска от 03.12.2008 предъявить иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление дома для разрешения спора судом. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей согласно отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Общий размер расходов, понесенных истцом Шинкарюк М.И. на возведение пристройки Литера А 2, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать расходы, понесенные в связи с восстановлением дома в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>
Шинкарюк М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещёна надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Садыков К.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Фомина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика Метелев Б.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не поддержал, считая их не подлежащими удовлетворению. Указал, что в 2008 году сумма восстановительного ремонта дома взыскана на основании решения суда, в проведении восстановительного ремонта Фомина Н.И в письменном виде уведомлена не была.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.К.А. в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар в результате которого пострадала часть жилого дома. Пожар произошел по вине К.Г.Н., которая при пожаре погибла (л.д. 13).
Наследниками К.Г.Н. являются <данные изъяты> – Фомина Н.И. и Шинкарюк М.И., которые приняли наследство по ? <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности Шинкарюк М.И. и Фомина Н.И. зарегистрировали в установленном порядке (л.д. 27, 117).
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала Фоминой Н.И. свидетельство об её праве на ? на имущество К.Г.Н.: ? в праве собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Аналогичное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Шинкарюк М.И.
Из справки по причине пожара, составленной ОГПН ОАО города Омска ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Октябрьского административного округа горда Омска, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что веранда <адрес> (части, приходившейся на К.Г.Н.) сгорела, стена дома со стороны веранды обуглена, на кухне (литера А) обуглены стены, потолочное перекрытие, мебель, дверные и оконные блоки, оконные переплёты, в зале (литера А) поверхностное обугливание мебели, имущества, потолочного перекрытия, в других комнатах затопление стен, потолочного перекрытия, другого имущества. Также обуглена обрешетка крыши второй половины дома (находящейся в пользовании Р.К.А.) на площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. 118-123).
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Приняв наследство после смерти собственника ? части дома, Шинкарюк М.И. и Фомина Н.И. унаследовали в том числе имущественные права и обязательства, в рассматриваемом случае – обязательства по восстановлению дома.
ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> составлен технический паспорт, где общая площадь указанного строения составляет <данные изъяты> кв.м., литер А2 указан как доля без правовых документов (л.д. 14-26).
Шинкарюк М.И. за счёт своих средств с апреля по декабрь 2007 года производила восстановление поврежденной части дома, в том числе литер А2 (л.д. 54-63), указанные материалы дела свидетельствуют о фактическом несении расходов истцом при восстановлении жилого дома.
Согласно отчёта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-53).
Ответчик ни финансово, ни лично в восстановлении <адрес> участие не принимал, хотя обязан был это делать, как сособственник, поскольку дом после пожара нуждался в восстановлении.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.12.2008 требования Шинкарюк М.И. к Фоминой Н.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> удовлетворены. Основанием для удовлетворения заявленных требований явился восстановительный ремонт литера А средствами Шинкарюк М.И., в связи с тем, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая, что Фомина Н.И. в силу свидетельства о праве на наследство ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> является собственником указанной доли, то суд законно (решение Октябрьского районного суда города Омска от 03.12.2008 вступило в законную силу) взыскал с Фоминой указанную сумму. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта в комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м. на дату оценки 11.08.2008 составляет <данные изъяты> ? доли от указанной суммы составила <данные изъяты>, то есть Шинкарюк М.И. и Фомина Н.И. должны были нести расходы в равных долях по <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта литера А2 в судебном решении взысканию не подлежала, поскольку на момент рассмотрения дела в суде наследники пользовались <данные изъяты> кв.м. без правовых документов (л.д. 64-65).
В материалы настоящего дела представлены свидетельства о регистрации права общей долевой собственности ? на жилой дом Литер: А, А1, А2 на Фомину Н.И. и Шинкарюк М.И. (л.д. 117, 66).
Предъявляя требования о компенсации расходов, понесенных на восстановительный ремонт жилого дома в указанной в исковом заявлении суммы Шинкарюк М.И. исходила из отчёта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей. При этом, принимая во внимание, что расходы на восстановительный ремонт жилой комнаты литера А в сумме <данные изъяты> были оплачены сторонами, стоимость восстановительного ремонта литера А2 составила <данные изъяты>
Иной размер стоимости восстановительного ремонта спорной доли жилого помещения, необходимых расходов по её восстановлению сторона ответчика не доказала, заключение специалиста или иные доказательства не представила, поэтому суд считает, что истец доказал стоимость восстановительного ремонта восстановленной после пожара фактически существующей доли дома.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.08.2011 года, которым в удовлетворении требований Шинкарюк М.И. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес> отказано, суд указал, что если Шинкарюк М.И. полагает, что её права нарушены, в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом принятого 03 декабря 2008 года Октябрьским районным судом города Омска решения по делу № вправе предъявить иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление дома для разрешения спора судом (л.д. 67-70). С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в кассационном определении Омского областного суда от 14.09.2011 года, указав, что учитывая разногласия между участниками долевой собственности по объему произведенных работ и затрат по восстановлению дома, суд обоснованно указал в своём решении о праве сторон на обращение в суд с соответствующими требованиями (л.д. 71, 72).
Не принимаются судом доводы ответчика о том, что по делу № суд рассмотрел заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку при рассмотрении указанного дела суд исходил из представленных уточнений Шинкарюк М.И. в <данные изъяты> рублей с учётом представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта именно наследуемой доли дома без самовольной пристройки, тогда как <данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта ? дома.
12 июля 2010 года у Фоминой Н.И. одновременно с правом собственности на жилой дом, включающий в себя пристройку Литера А2 возникло обязательство по возмещению истцу Шинкарюк М.И. 50 % денежных средств, затраченных ею на возведение данной пристройки, поскольку Фомина Н.И. в восстановлении существующей, но не оформленной в установленном законом порядке пристройки участия не принимала, а право на него приобрела, что отражено в свидетельстве о регистрации права собственности (л.д. 117).
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Фендерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано выше, обязательство по возмещению истцу Шинкарюк М.И. 50 процентов затрат, понесенных при строительстве пристройки Литера А2 возникло у ответчика 12 июля 2010 с момента получения свидетельства о регистрации права собственности. В добровольном порядке сумма выплачена не была. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с позицией истца, что ответчик с 13 июля 2010 года пользуется чужими денежными средства вследствие неосновательного сбережения указанной суммы за счёт истца. Период просрочки составил 521 календарный день до момента обращения в суд с настоящими требованиями (13 июля 2010 года по 26 декабря 2011 года). Размер ставки рефинансирования Банка России утверждён Указаниями Банка России и с 01.06.2010 -27.02.2011 составил 7, 75%, с 28.02.2011 по 02.05.2011 составил 8%, с 03.05.2011 по 26.12.2011 составил 8, 25%, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов, который составил <данные изъяты>. Указанный расчёт ответчиком опровергнут не был.
Шинкарюк М.И. просит взыскать с Фоминой Н.И. <данные изъяты> рублей стоимость услуг, затраченных последней в результате оценки, где определена стоимость восстановительного ремонта ? дома. Суд считает возможным взыскать с Фоминой Н.И. <данные изъяты> рублей, то есть ? от понесенных истцом расходов, поскольку оценка проведена всей доли, включая и Шинкарюк М.И., которая должна также как и Фомина Н.И. нести расходы, связанные с содержанием имущества, что прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: <данные изъяты> Таким образом, государственная пошлина составляет <данные изъяты> В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 4), суд считает возможным взыскать с Фоминой Н.И. в пользу Шинкарюк М.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкарюк М.И. к Фоминой Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Фоминой Н.И. в пользу Шинкарюк М.И. в счёт компенсации расходов, понесенных на восстановительный ремонт жилого <адрес>, в городе Омске <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года