2-741/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 22.03.2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ремизевич В.А. к Куртуков Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ремизевич В.А. обратился в суд с иском к Куртуков Е.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на около 00 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу г.з. № принадлежащий Ремизевич В.А., под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-2108 г.з. № принадлежащий ФИО, под управлением Куртукова Е.Д.. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Куртукова Е.Д. был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности Куртукова Е.Д. на момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 266 рублей 95 копеек, также дополнительно была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу, которая составила согласно отчета 33 813 рублей. Страховщик возместил в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение полностью не покрывает причиненный ущерб и ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также утрату товарной стоимости, в размере 153 079,95 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 565 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рублей 90 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 900 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе, однако в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ни ответчик, ни его представитель также не явились о причинах неявки не сообщали, рассмотреть дело без их участия не просили. Также не представили никаких возражений против исковых требований. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя, пояснив, что обязательства ОАО «ГСК «Югория» перед истцом выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу», г.з. № принадлежащий Ремизевич В.А., под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 2108» г.з. № принадлежащий ФИО, под управлением Куртукова Е.Д..
В судебном заседании установлено, что Куртукова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ 2108» г.з. № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по <адрес> не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Дэу г.з. №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Виновность Куртукова Е.Д. подтверждается протоколом серии <адрес> по делу об административном правонарушении, в котором указано, что последний нарушил п. 2.7 ПДД в связи, с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснением самого Куртукова Е.Д. данным им непосредственно после ДТП при составлении материалов по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> в <адрес>, снизил скорость, чтобы посмотреть помеху справа, так как автомобиль истца он не увидел, то продолжил движение, выехав на перекресток Куртукова Е.Д. продолжил движение, однако в последний момент увидел автомобиль истца и столкновения избежать не удалось; схемой ДТП; постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу были причинены технические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу, с учетом износа деталей, составляет 239 266,95 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 813 рублей.
Гражданская ответственность Куртукова Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 153 079,95 рублей (273 079,95 – 120 000), также как и подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы содержащей сведения о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом в размере 565 рублей 28 копеек. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается предоставленными в суд квитанциями об оплате.
Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 4 000 рублей.
Расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, подтверждены представленными материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рублей 90 копеек. В связи, с чем указанная сума подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ремизевич В.А. к Куртуков Е.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Куртукова Е.Д. в пользу Ремизевич В.А. в счет возмещения ущерба 153 079 (сто пятьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: