Дело 2-1063/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 марта 2012 года гражданское дело по иску ОАО «СберБанк России» к Тепляковой Н.Ю., Тепляков С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тепляковой Н.Ю. заключен кредитный договор № (кредитный договор), в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком и Тепляков С.А..
В соответствии с условием данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, согласен на право кредитора, потребовать как от него так и от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек (п. 2.1, 2.3 Договора поручительства).
Вместе с тем, ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска и карточкой движений средств по кредиту. С целью урегулирования проблемы своевременного внесения платежей Банком направлялись в адрес ответчиков письма с требованием погашения задолженности, однако недобросовестное отношение ответчиков к исполнению своих обязательств по кредитному договору дает Банку основание для обращения в суд за защитой своих интересов.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (п. 5.9 кредитного договора).
При заключении кредитного договора в п. 4.4 сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просит взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в сумме 51 234,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 737,04 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца по доверенности Бортникова Л.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Омского отделения № Сбербанка России ОАО (Банк) и Тепляковой Н.Ю. заключен кредитный договор № (кредитный договор), в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 4.1.,4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
При заключении кредитного договора в п.4.4. сторонами согласовано условие, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком и Тепляков С.А..
Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязался отвечать за исполнение Тепляковой Н.Ю. обязательств по данному договору (п. 2.1, 2.3 договора).
Ответчики не исполнили в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов с июля 2011 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, Банк на основании пункта 5.2.4 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.
Данное требование не противоречит п.2 ст. 811, ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец представил расчет, согласно которому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 002,36 рублей - сумма основного долга, 3 553, 41 - просроченные проценты, 1 678,87 - неустойка. Расчет проверен судом и не оспорен ответчиками.
Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и ее срок, суд считает находит несвоевременный возврат кредита и процентов за его пользование заемщиком существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 737,04 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тепляковой Н.Ю..
Взыскать солидарно с Тепляковой Н.Ю., Тепляков С.А. в пользу ОАО «СберБанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 234,64 рубля из которых:
46 002,36 рублей - сумма основного долга,
3 553, 41 - просроченные проценты,
1 678,87 - неустойка.
Взыскать с Тепляковой Н.Ю., Тепляков С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 737,04 рублей в равных долях.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Г. Синьковская