РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 28 | марта | 2012 года | г.Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-802/12, по иску закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (представитель Полубоярских Д.С.) к Орешину Ю.А. (представитель Макуха О.Г.) о взыскании суммы денег;
установил:
ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Орешину Ю.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Орешиным Ю.А. был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заёмщиком был заключен договор поручительства с истцом. При этом при просрочке заёмщика банк в соответствии с соглашением имел право списывать со счёта истца в безакцептном порядке просроченную уплатой сумму платежа по кредитному договору. Со счёта истца в уплату задолженности по кредитному договору ответчика была списана денежная сумма, которая с учётом возврата составила 131 164,43 руб. Указывает, что к истцу, как поручителю, исполнившему за заёмщика обязательство, перешли права банка по кредитному договору.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 131 164,43 руб. и возместить судебные расходы в сумме 18 823,30 руб. рубля.
Уменьшив размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 116 164,43 рубля, судебные расходы, состоящие из суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме. Пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк в безакцептном порядке в случаях просрочки заёмщиком списывал с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» суммы задолженности. Всего со счёта истца как с поручителя банком было списано 235 148,58 руб. Ответчик вернул истцу 118 984,15 руб. Остаток долга составляет 116 164,43 руб.
Ответчик, возражая по иску, представил расчёт суммы долга, в котором указал, что остаток долга составляет 91 971,45 руб.
Представитель ответчика возражения дополнила, пояснила, что общая сумма платежей, поступившая в банк по договору, составляет 535 918,58 руб. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга на указанную дату составил 238 455,60 руб. Из них ответчик 27 500 рублей внёс в банк через терминал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 118 984,15 руб. уплатил предприятию. Таким образом, остаток задолженности составляет 91 971,45 руб. Также пояснила, что ответчик не оспаривает, что истец уплатил банку сумму в размере 235 148,58 рублей, поскольку это подтверждается платёжными поручениями. Излишне уплаченную сумму истец может взыскать с банка. В части требования о взыскании расходов на представителя просила отказать, поскольку представитель является штатным работником истца. При наличии юридического отдела, доверенность намеренно была выдана тому сотруднику, у которого в должностных обязанностях не имеется полномочий на представительство в суде с тем, чтобы в последующем взыскать судебные расходы с ответчика.
Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в своё отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) и Орешиным Ю.А. был заключён кредитный договор № о предоставлении ему по ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей под 12 % годовых.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ деньги передаются заёмщику в собственность, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Кредит в указанном размере был выдан ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) заключил договор поручительства № с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», по которому общество обязалось перед банком отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
В этот же день банк и истец заключили дополнительное соглашение к договорам банковского счёта, согласно которому истец дал указание банку и поручил ему списывать с расчётных счетов истца любые денежные суммы во исполнение обязательства по указанному договору поручительства. Списание производится в безакцептном порядке.
Всего по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитору была уплачена сумма в размере 535 918,58 руб.
Из представленных истцом платёжных документов следует, что в результате просрочек ответчика по кредитному договору и в уплату его задолженности по нему со счёта истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 235 148,58 руб.
Таким образом, истец, будучи поручителем ответчика, исполнил его денежное обязательство из кредитного договора.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с частью первой статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Ответчиком была возвращена в кассу ЗАО «ЗСЖБ № 6» сумма в размере 65 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и пояснениями сторон. Из заработной платы Орешина Ю.А. за период с января 2009 года по июль 2010 года была удержана сумма в размере 53 984,15 руб., что подтверждается справкой за подписью генерального директора и главного бухгалтера общества, расчётом и пояснениями ответчика.
Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом как поручителем, исполнившим кредитное обязательство, составляет 116 164,43 руб.
Довод ответчика об уменьшении названной суммы на 27 500 рублей, уплаченной Орешиным Ю.А. по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через терминал самообслуживания является несостоятельным.
Названная сумма поступила на счёт заёмщика, открытый у кредитора и учтена в составе платежей по договору, что следует из выписки по счёту. Ответчик утверждает, что в иске должно быть отказано в части, поскольку в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 238 455,60 руб.
Приведенное суждение является ошибочным, поскольку в названном платёжном документе указана сумма остатка по основному долгу. Возвращая сумму кредита (основной долг) заёмщик был обязан уплачивать банку проценты, а в случае нарушения обязательства – пени. Из выписки по счёту, а также копий чеков, представленных ответчиком следует, что поступавшие в банк денежные суммы направлялись кредитором на погашение основного долга, процентов и неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 116 164,43 рублей соответствует закону.
Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полубоярских Д.С. и ЗАО «ЗСЖБ № 6», акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Полубоярских Д.С. денежной суммы в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг представителя ст.ст.88,94,100 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку учитывает факт состояния Полубоярских Д.С. в трудовых отношениях с истцом.
То обстоятельство, что обязанность по представительству интересов организации в суде должностной инструкцией названного работника не предусмотрена, не может повлечь взыскание суммы в размере 15 000 рублей с ответчика, поскольку судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, в любом случае, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.
Для представления интересов организации в суде, не имеет значение содержание трудовой функции представителя. В том случае, если данное обстоятельство имеет значение для истца, он был вправе направить в судебное заседание в качестве представителя другого работника, либо начальника юридического отдела НГА, выступающую в качестве представителя по другим делам.
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика подлежит возмещению уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 523,30 рублей (3 200 + 2% суммы, превышающей 100 000).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Орешину Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» 116 164,43 руб. – сумму денег, уплаченную истцом как поручителем ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Орешину Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в возмещение судебных расходов, понесённых истцом по делу, 3523,30 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» из местного бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская