2- 1031/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2012 года дело по иску Лимонов А.В. (представитель Окунеев В.М.) к Сбербанку России (ОАО) (представитель Бортникова Л.Р.) о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченных страховых взносов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лимонов А.В. предъявил к Сбербанку России (ОАО) в Октябрьском районном суде г. Омска иск. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице дополнительного офиса № заключен кредитный договор, по условиям которого истцу для приобретения квартиры был выдан кредит в сумме 1 980 000 рублей. Согласно п.3.1.договора за обслуживание ссудного счёта заемщика кредитором взимается единовременный платеж (тариф) в размере 29 700 рублей. В соответствии с условием кредитного договора истец внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка названую сумму. Кредитный договор в части условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счёта нарушает его права потребителя и противоречит действующему законодательству: п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также истец указывает на противоречие закону условия кредитного договора, обязывающего его заключать договоры страхования имущества с филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» (п.2.2 кредитного договора).
По заключенным с названной страховой организацией договорам истец уплатил страховые премии (взносы) на общую сумму 15 336 рублей.
Истец просит признать недействительными п.2.2 и 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платёж (тариф) в сумме 29 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 193 рублей, страховые премии в размере 15 336 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 334 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 150 рублей.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исключил требование о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 2.2. и 3.1. Остальные требования истец, его представитель поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен. Он не должен применяться, так как истец отказался от требования о признании недействительным условий кредитного договора. Банк навязал заёмщику услуги по уплате тарифа и обязании страховать имущество. Без уплаты тарифа и страхования заложенного имущества банк не выдал бы кредит. Условие договора сформулировано так, что его нельзя не исполнить, оно обязывает страховать имущество, а должно быть сформулировано в форме предложения.
Ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что никто не заставлял Лимонова А.В. заключать кредитный договор. Страховую компанию заёмщик выбрал самостоятельно. Договор ежегодно заключает с одной и той же страховой компанией с тем, чтобы уменьшалась сумма страхового взноса. Препятствий к заключению договора с любой страховой компанией банк не чинит. Закон обязывает истца страховать предмет ипотеки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № и Лимоновым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 980 000 рублей под 12,25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты.
Согласно п.3.1. договора кредитор открывает заёмщику судный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 29 700 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством и залогом (ипотекой) объекта недвижимости.
В пункте 2.2. кредитного договора указано, что заёмщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от утраты (гибели), повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет рисков) на сумму 2 200 000 рублей, своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества.
Заёмщик в соответствии с п.3.1. кредитного договора уплатил ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в сумме 29 700 рублей, что следует из приходного кассового ордера и не оспаривается ответчиком.
Во исполнение обязанности, предусмотренной п.2.2. кредитного договора Лимонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договоры страхования имущества и уплачивал страховщику страховые взносы.
Исключив требования о признании условий договора, предусмотренных п.2.2. и п.3.1. недействительными, истец просит взыскать уплаченные в соответствии с названными условиями денежные средства. В обоснование указал, что банк данные услуги навязал заёмщику, то есть обусловил получение кредита уплатой комиссионного вознаграждения.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по кредитному договору определено датой уплаты банку суммы тарифа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ответчику о возврате суммы комиссии предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для защиты права истца к моменту обращения в суд с иском истек.
Требование о защите нарушенного права было принято к производству суда в силу положений ч.1 ст.199 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч.2 названной статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суждение истца, что к названным требованиям не может применяться срок исковой давности является ошибочным, основанным на неправильном понимании действующего законодательства. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы, полученной по ничтожной сделке, то есть о взыскании неосновательного обогащения, полученного им в связи с исполнением истцом недействительной сделки (ст.1103 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, предъявление требования о признании сделки ничтожной не является необходимым.
То обстоятельство, что истец не просит признать недействительными условий кредитного договора, а с учётом ничтожности договора взыскивает сумму неосновательного обогащения, не влияет на правильность понимания оснований иска.
Взыскиваемые истцом суммы получены банком не безосновательно, а в связи с исполнением истцом условий кредитного договора. Без оценки соответствия закону условий кредитного договора не может быть сделан вывод о наличии основании для взыскания спорных сумм.
В любом случае, как уже указано выше общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку срок исковой давности истек, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы единовременного тарифа, а также страховых взносов, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежит отказать.
Относительно взыскания сумм страховых взносов, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договорам страхования имущества. Объектом страхования по названным договорам является квартира, переданная в залог ответчику.
Согласно ст.343 ГК РФ имущество, переданное в залог, подлежит страхованию и страхуется за счёт залогодателя, независимо от того, у кого находится заложенное имущество.
В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанность страховать за свой счёт имущество, заложенное по договору об ипотеке возложена на залогодателя.
Поскольку обязанность страховать имущество у Лимонова А.В. возникла в силу закона, требование о возврате сумм страховых взносов за страхование имущества удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Лимонов А.В. не представил доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключение им договора страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик доказал, что на сайте банка размещены сведения о том, что банком принимаются страховые полисы (договоры страхования) любых страховых организаций, соответствующих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Приведенное суждение Лимонова А.В. опровергается самим текстом кредитного договора, из которого не следует, что залогодателю была навязана конкретная страховая организация.
Зная о необходимости заключения договора страхования, Лимонов А.В. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий и несогласия с условиями договоров не заявил, ежегодно заключает договоры страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Выбор страховой организации осуществляется залогодателем в своём интересе, поскольку ежегодно снижается сумма страхового взноса.
Кроме того, суд полагает, что банк, не являясь лицом, оказывающим услугу по страхованию, не может навязать, как на то указывает истец, залогодателю данную услугу и обусловить ею выдачу кредита.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременного платежа, страховых премий. В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лимонов А.В. к Сбербанку России (ОАО) о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченных страховых взносов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская