Дело № 2-1098/2012
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05 апреля 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указал, что с сентября ... года по ноябрь ... года работал у ответчика в качестве охранника. По условиям трудового договора заработная плата составляла ... рублей в месяц. Названный размер заработной платы не соответствует минимальному размеру оплаты труда, предусмотренному трудовым законодательством. Выплата заработной платы, размер который менее установленного законом минимального размера оплаты труда, нарушает права работника. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, общая денежная сумма, подлежащая взысканию составляет ... рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал предъявленные требования. Согласен, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку срок был пропущен по уважительной причине в виду того, что истец ждал, когда работодатель представит сведения о его заработной плате в пенсионный фонд, что повлекло невозможность своевременного обращения за защитой нарушенного права.
Представитель ООО «Охранное предприятие «Агат» Маркосян А.Ю., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом в отсутствии уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, по существу заявленных требований пояснил, что истец работал у ответчика по совместительству, регулярно получал заработную плату, размер которой установлен трудовым соглашением, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
... между Шиченко И.В. и ООО «Охранное предприятие «Агат» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в указанную организацию на должность охранника по совместительству, заработная плата установлена в зависимости от количества отработанного времени.
Трудовой договор составлен в письменной форме, скреплен подписями сторон и печатью предприятия, что свидетельствует о достижении соглашения сторонами по всем существенным условиям договора.
Представителем ответчика представлены приказы о приеме на работу, об увольнении, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца на каждом приказе.
Кроме того, представителем ответчика представлены платежные ведомости, из которых следует, что истцу регулярно выплачивалась заработная плата, при увольнении была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты осуществлены ...
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен ... и в день увольнения с работником полностью был произведен расчет, соответственно, о том, что имеется задолженность по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, узнал, самое позднее, в день увольнения, в суд обратился ..., по истечении трех месяцев, причины, препятствовавшие обращению, отсутствовали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой сор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Шиченко И.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то есть установлено, что между истцом Шиченко И.В. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агат» имеют место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор между Шиченко И.В. и ООО «Охранное предприятие «Агат».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что о нарушении работодателем права на получение достойного вознаграждения на труд истец узнал не позднее ..., дня увольнения, поскольку за период работы истец получал заработную плату в размере, определенном трудовым договором. О размере вознаграждения за свой труд истец был извещен в день принятия на работу, регулярно получал заработную плату в соответствии с определенными между ним и работодателем условиями труда.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Основанием для восстановления пропущенного срока могут послужить обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в течение установленного срока.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Шиченко И.В. работал у ответчика охранником по совместительству на основании трудового договора от ..., заключенного истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Из платежных ведомостей, представленных ООО «Охранное предприятие «Агат» следует, что за период работы истец получал заработную плату в размере, определенном трудовым договором пропорционально отработанному времени, о чем он самостоятельно расписывался в платежных ведомостях.
Ссылка истца о пропуске срока по уважительной причине в виду того, что он ждал, когда работодатель представит сведения о его заработной плате в пенсионный фонд, что повлекло невозможность своевременного обращения за защитой нарушенного права, не заслуживает внимания, поскольку не свидетельствует о наличии у истца препятствий для обращения в суд за восстановлением нарушенного права своевременно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с названными требованиями в установленный законодателем трехмесячный срок. Указанные им причины пропуска срока суд не может признать уважительными.
Поскольку у суда отсутствуют основания признать какие-либо из названных истцом причин пропуска установленного законом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, препятствующими истцу обратиться в суд в течение трех месяцев, постольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По существу заявленного требования необходимо отметить, что названной выше статьей действующего законодательства предусмотрено, что размер оплаты труда по совместительству напрямую зависит от количества фактически отработанного времени, истцом не представлено доказательств того, что он работал большее количество времени, чем было предусмотрено между ним и работодателем при установлении соответствующей оплаты труда. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу работодателем в день увольнения исходя из количества отработанного времени и размера заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Шиченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Агат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.