Дело № 2-1090/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабара С.Г., Корнеевой В.Р. к 120 базе ремонта и хранения средств связи в лице войсковой части 35683-4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Тарабара С.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что с ... работала учетчиком МТО в 120 военной базе. Уволена была ... из 120 базы ремонта и хранения средств связи в связи с ликвидацией организации. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку ликвидации фактически не было, произошло изменение наименования организации в войсковую часть 35683-4, поэтому она должна быть восстановлена на работе в должности учетчика МТО в войсковой части 35683-4, ответчиком должно быть выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за третий и четвертый кварталы ... года, а также премиальное вознаграждение за указанный период, кроме того, выплачена оплата вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Истица Корнеева В.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что с ... работала завхраном в 120 военной базе. Уволена была ... из 120 базы ремонта и хранения средств связи в связи с ликвидацией организации. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку ликвидации фактически не было, произошло изменение наименования организации в войсковую часть 35683-4, поэтому она должна быть восстановлена на работе в должности учетчика МТО в войсковой части 35683-4, ответчиком должно быть выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за третий и четвертый кварталы ... года, а также премиальное вознаграждение за указанный период, выплачена оплата вынужденного прогула, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года гражданские дела по искам Тарабара С.Г. и Корнеевой В.Р. к 120 базе ремонта и хранения средств связи в лице войсковой части 35683-4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом мнения сторон, объединены в одно производство.
В судебное заседание истица Тарабара С.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2012 года, исковые требования поддержала, пояснила, что в войсковой части 35683-4 не работала, при увольнении из 120 базы ремонта и хранения средств связи ею получен полный расчет, претензий не имеет.
В судебное заседание истица Корнеева В.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2012 года исковые требования поддержала, пояснила, что в войсковой части 35683-4 не работала, при увольнении из 120 базы ремонта и хранения средств связи ею получен полный расчет, претензий не имеет.
Представитель истиц Тарабара А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение истиц носит незаконный характер, поскольку фактически 120 база ремонта и хранения средств связи не ликвидирована, все имущество, а также сотрудники, руководитель переведены в войсковую часть 35683-4, соответственно, истицы должны быть восстановлены в войсковой части. Истицам в декабре ... года стало известно, что сотрудникам войсковой части, которые ранее работали в 120 базе ремонта и хранения средств связи, выплачена премия по итогам работы за третий и четвертый кварталы ... года. Истицам указанное вознаграждение выплачено не было, что нарушает их права, поскольку они трудились в указанный период времени. Кроме того, истицам не была выплачена премия по итогам работы за ... год на основании Приказа Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, которая также подлежит взысканию. Незаконными действиями работодателя истицам причинен моральный вред, просил взыскать по ... рублей в пользу каждой, а также судебные расходы в сумме ... рублей в пользу каждой истицы. Пояснил также, что истицами действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, но просил его восстановить, поскольку истицы перед обращением в суд обращались к работодателю с требованием о выплате премиального вознаграждения, а также в военную прокуратуру Омского гарнизона. После получения ответа из прокуратуры обратились в суд.
Командир войсковой части 35683-4 Коновалов В.И. исковые требования не признал, пояснил, что 120 база ремонта и хранения средств связи была ликвидирована на основании Приказа Министра обороны РФ № 742 от 19 мая 2011 года без правопреемства, в настоящее время такой организации не существует. Войсковая часть 35683-4 не имеет отношения к военной базе. Денежные средства для осуществления выплат стимулирующего характера в адрес 120 базы ремонта и хранения средств связи не поступали. Наименование 120 военная база является условным наименованием 120 базы ремонта и хранения средств связи, поскольку у военных структурных подразделений имеются условные, действительные наименования, наименования для полевой почты, а также наименования на случай возникновения военной ситуации. Кроме того, просил применить срок давности к заявленным требованиям.
Представитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» Усов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, пояснил, что позиция истцов основана на ошибочном толковании Приказов Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, предусматривающего выплату премиального вознаграждения лицам гражданского персонала ВС РФ из фонда оплаты труда, а также Приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, предусматривающего выплату дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала ВС РФ. Денежные средства на выплату дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала ВС РФ в адрес 120 базы ремонта и хранения средств связи в ... году не поступали. Денежные средства, поступившие в декабре 2011 года в войсковую часть 35683-4, были адресованы работникам указанного предприятия по итогам работы за ... года на основании приказа Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года. Истицы никогда не работали в войсковой части 35683-4, но при увольнении из 120 базы ремонта и хранения средств связи получили все причитающиеся выплаты, что ими не отрицается.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требованием в связи с истечением срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу заявленных требований указала, что истицы были уволены в соответствии с требованиями закона, получив все причитающиеся выплаты.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Тарабара С.Г. работала в 120 базе ремонта и хранения средств связи учетчиком МТО с ..., уволена ... в связи с ликвидацией 120 базы ремонта и хранения средств связи, при увольнении ей выплачены причитающиеся суммы: заработная плата, пособие, ЕДВ (л.д. 7-13, 98-99, 126-127, 130).
Корнеева В.Р. работала на 120 базе хранения и ремонта средств связи ч ... по ... заведующей хранилищем МТО, уволена в связи с ликвидацией 120 базы ремонта и хранения средств связи, при увольнении ей выплачены причитающиеся суммы: заработная плата, пособие, ЕДВ (л.д. 42-46, 100-101, 126-127, 131).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку пропущен месячный срок, установленный законом, для обращения с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, а также трехмесячный срок для обращения за разрешением иного индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что истицы уволены в связи с ликвидацией 120 базы хранения и ремонта средств связи ..., в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда, судебных расходов обратились ..., то есть по истечении трех месяцев.
На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой сор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Истицами заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда, судебных расходов, соответственно, на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что основание для увольнения истицам стало известно не позднее ..., о том, какая денежная сумма подлежит выплате, а также ее составляющие, им стало известно не позднее ..., в день увольнения, поскольку расчет был произведен в день увольнения. Из пояснений истиц следует, что они согласны с суммами, которые были им выплачены при увольнении, считают, что расчет был произведен в полном объеме. О нарушении своих прав узнали тогда, когда бывшие коллеги сообщили о выплате гражданскому персоналу войсковой части 35683-4 премиального вознаграждения за ... год. Считают, что премиальное вознаграждение должно быть выплачено и им, поскольку они также работали 11 месяцев ... года.
В судебном заседании установлено, что истицы никогда не работали в войсковой части 35683-4.
Таким образом, о нарушенном праве работодателем каждая истица узнала и должна была узнать не позднее ....
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Основанием для восстановления пропущенного срока могут послужить обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в течение установленного срока.
Представитель истиц заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку первоначально Тарабара С.Г. и Корнеева В.Р. обратились в Военную прокуратуру Омского гарнизона, получив ответ на свое заявление, обратились в Октябрьский районный суд г. Омска за восстановлением нарушенного права.
Обращение в правоохранительные органы не препятствовало обращению в суд, поскольку по трудовым спорам не предусмотрен какой-либо иной способ урегулирования спора до обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истиц имелась реальная возможность обратиться в суд с названными требованиями в установленный законодателем трехмесячный срок. Названые их представителем причины пропуска срока суд не может признать уважительными.
Поскольку у суда отсутствуют основания признать какие-либо из названных представителем истиц причин пропуска установленного законом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, препятствующими им обратиться в суд в течение трех месяцев, постольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, по существу заявленных требований следует отметить следующее.
В судебном заседании были исследованы секретные документы, касающиеся ликвидации 120 базы хранения и ремонта средств связи. 120 база ремонта и хранения средств связи имеет несколько наименований: условное, действительное, для полевой почты. Наименование «120 база ремонта и хранения средств связи» является действительным ее наименованием, «120 военная база» - условным.
... года Министром обороны РФ (приказ № 742 «О ликвидации 120 военной базы и войсковых частей 27880 и 21426») принято решение о ликвидации 120 военной базы, дислоцированной в г. Омске. Ликвидация должна осуществляться при формировании ликвидационных комиссий, уведомлении работников о предстоящем увольнении, сообщении о ликвидации в соответствующие органы, а также при соблюдении иных, предусмотренных законом процедур. Наличие правопреемства не предусматривалось (л.д. 75-79).
... года 120 база ремонта и хранения средств связи снята с регистрационного учета организации в налоговом органе на территории РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения.
... Тарабара С.Г., ... Корнеева В.Р. были уведомлены о предстоящем увольнении, приказом начальника 120 базы ремонта и хранения средств связи № ... от ... Тарабара С.Г., Корнеева В.Р. уволены, в день увольнения выплачен расчет, в том числе, единовременное денежное вознаграждение за ... года (л.д. 126-127).
Одновременно с ликвидацией 120 базы ремонта и хранения средств связи происходило формирование на территории г. Омска филиала войсковой части 35683, расположенной в Свердловской области г. Арамиль. Приказом командующего войсками Центрального военного округа в целях экономии бюджетных средств имущество 120 базы ремонта и хранения средств связи передано во вновь созданную войсковую часть 35683-4, филиал. Штат войсковой части 35683-4 утвержден начальником Генерального штаба ВС РФ, введен в действие с ... года.
Таким образом, истицы были уволены из 120 базы ремонта и хранения средств связи в связи с ее ликвидацией, при этом, не имеет правового значения статус ликвидируемого учреждения (филиал, структурное подразделение), поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства и ли иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
При увольнении работников работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, при увольнении произведены все причитающиеся выплаты.
Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» закреплен порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которым премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до соответствующих воинских. Расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда лиц гражданского персонала. Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется соответствующими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления всех необходимых выплат.
Приказом Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» установлены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной и редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к настоящему приказу), порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 3 к настоящему приказу).
Таким образом, правовая природа названных приказов различна: Приказ № 1010 регулирует порядок выплат дополнительного материального стимулирования гражданского персонала ВС РФ за счет средств экономии заработной платы в результате сокращения численности работников в предыдущем календарном году. Приказом № 555 регулируется порядок установления должностного оклада, различных надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера лицам гражданского персонала ВС РФ из фонда оплаты труда ВС РФ.
В судебном заседании установлено, что денежные средства 120 базе ремонта и хранения средств связи для выплаты дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу в 2011 году не выделялись на основании Приказа Министра обороны РФ № 1010.
... года были выделены денежные средства войсковой части 35683-4 для выплаты премиального вознаграждения гражданскому персоналу войсковой части по итогам работы за ... год на основании приказа Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года (л.д. 120).
Поскольку истицы в войсковой части 35683-4 не работали ни до, ни после увольнения, постольку не имеют право на получение денежных средств, выделенных для оплаты труда гражданского персонала войсковой части. Войсковая часть 35683-4 не является правопреемником ликвидированной 120 базы ремонта и хранения средств связи, более того, 120 база ремонта и хранения средств связи относилась к Центральному военному округу ВС РФ, войсковая часть 35683-4 относится к Восточному военному округу ВС РФ.
Позиция истиц основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку трудоустройство лиц гражданского персонала, ранее работавших в 120 базе ремонта и хранения средств связи, расположение войсковой части 35683-4 фактически на территории ранее действовавшей 120 военной базы, назначение командиром части лица, командовавшего 120 базой ремонта и хранения средств связи, не свидетельствует само по себе о правопреемстве между 120 базой ремонта и хранения средств связи и войсковой частью 35683-4. Более того, выплата премиального вознаграждения лицам гражданского персонала в декабре 2011 года, работающим в войсковой части 35683-4, не свидетельствует о наличии права у истиц на получение данного вознаграждения, поскольку истицы никогда не работали в войсковой части 35683-4. В распоряжение командира 120 базы ремонта и хранения средств связи денежные средства на основании приказа Министра обороны РФ № 1010 в 2011 году не поступали, в период работы истиц в 2011 году премиальное вознаграждение на основании Приказа Министра обороны № 555 выплачивалось регулярно (л.д. 111-119).
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Тарабара С.Г., Корнеевой В.Р. к 120 базе ремонта и хранения средств связи в лице войсковой части 35683-4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2012 года.