Дело № 2-707/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2012 года исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24 к Мартынову И.Д., Киргинцевой Е.М., Кохан К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд города Омска к Мартынову И.Д., Киргинцевой Е.М., Кохан К.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Мартыновым И.Д. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Мартынову И.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся на потребительские нужды ответчика путём зачисления суммы кредита на банковский счёт. Размер аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств Мартынова И.Д. по указанному кредитному договору между ЗАО ВТБ 24 и Киргинцевой Е.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Мартыновым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Коханом К.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Мартыновым И.Д. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2008 года ответчики не выполняют свои обязательства в полном объеме. В адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности от 27.08.2010, 28.09.2010 года, однако данные требования оставлены без внимания. По состоянию на 28 января 2012 года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> плановые проценты, <данные изъяты> задолженность пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты> задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Просит взыскать <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме. Поддерживала позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Мартынов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще.
Ответчик Киргинцева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.
Ответчик Кохан К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги (в дальнейшем в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мартыновым И.Д., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 годовых (л.д.8-12).
Взятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства Мартынову И.Д., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что Заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кигинцева Е.М. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Мартыновым И. Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Заёмщиком (л.д. 15-18).
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кохан К.Н. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Мартыновым И. Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Заёмщиком (л.д. 19-22).
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Мартынов И.Д. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. Заемщику было направлено требование о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 24), однако на момент обращения в суд задолженность не погашена.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, обусловленной договором (л.д. 9).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу <данные изъяты>, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом пункта 2.2. Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 18 процентов годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора Заёмщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность ответчиков по комиссии составляет <данные изъяты> рублей, что последними оспорено не было.
С января 2008 года ответчики не выполняют свои обязательства в полном объеме, что влечёт нарушение условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврат кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита составляет <данные изъяты>, задолженность пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> плановые проценты, задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), суд считает возможным взыскать с Мартынова И.Д., Киргинцевой Е.М., Кохан К.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Мартынову И.Д., Киргинцевой Е.М. Кохан К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова И.Д., Киргинцевой Е.М., Кохан К.Н. солидарно в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 января 2012 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мартынова И.Д., Киргинцевой Е.М., Кохан К.Н. солидарно в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы в размере <данные изъяты>
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 года
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: