Дело № 2-1119/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Левицкому А.В., Левицкой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и Левицким А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ... рублей под 16% годовых, сроком возврата .... В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от ... с Левицкой Н.Б., в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму неустойки, судебные расходы. На основании п. 3.3 кредитного договора банк изменил процентную ставку до 20 % годовых, о чем ... уведомил заемщика и поручителя. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности ежемесячно. Заемщиком неоднократно нарушались условия заключенного кредитного договора в части своевременности возврата суммы долга. В связи с допущенными нарушениями истцом были направлено требование в адрес заемщика о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не погашен.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка денежную сумму в размере ... рублей в том числе:
- ... рублей – задолженность по кредиту;
- ... рублей – пени, за период с ... по ... за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Левицкий А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Левицкая Н.Б. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Левицким А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ... рублей под 16% годовых, сроком возврата .... На основании п. 3.3 кредитного договора банк изменил процентную ставку до 20 % годовых, о чем ... уведомил заемщика и поручителя.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от ... с Левицкой Н.Б., в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму неустойки, судебные расходы.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Указанные договоры, заключены в письменной форме, скреплены подписями сторон и печатью банка, что свидетельствует о наличии соглашения по всем существенным условиям договора, договор, оформлен в установленном законом порядке (л.д.7-8, 11).
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, путем зачисления на счет заемщика, открытый в банке, мемориальным ордером ... от ... денежных средств (л.д. 12). Левицкий А.В. получил данные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25).
Заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, предусматривающих обязанность внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь ст. 8 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, банк ... направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 26).
В срок, указанный в направленных требованиях, кредит возвращен не был ни частично, ни полностью.
В соответствии с п. 1 кредитного договора сторонами согласована процентная ставка, установленная за пользование кредитным продуктом в размере 16% годовых.
На основании п. 3.3 кредитного договора банк изменил процентную ставку до 20 % годовых, о чем ... уведомил заемщика и поручителя.
В порядке ст. 819 ГК РФ у заемщика имеется обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором.
На день обращения истца в суд срок действия кредитного договора истек, но обязательства по возврату задолженности заемщиком не исполнены.
Заемщик Левицкий А.В., поручитель Левицкая Н.Б. были надлежащим образом извещены о наличии задолженности перед банком, необходимости ее погашения (л.д. 26, 27). Однако ответчиками никаких мер к частичному или полному погашению задолженности не предпринималось.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ предусмотрено правило о том, что, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.
В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарном порядке суммы долга являются законными и обоснованными.
В соответствии со п. 6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 % от суммы просроченного платежа.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов заемщика при применении штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.
Суд приходит к выводу, что размер пени подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до ... рублей. При этом судом учтено, что истец реализовал свое право на компенсацию негативных последствий нарушения условий договора заемщиком путем начисления причитающихся процентов за пользование кредитным продуктом, а также суд руководствуется принципом соразмерности ответственности за нарушение обязательств, учитывая размер основного долга.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, по которому общая сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе, ... рублей – задолженность по кредиту; ... рублей – пени, за период с ... по ...г. за просрочку исполнения обязательств.
Суд принимает данный расчет, с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку он основан на условиях кредитного договора, заключенного сторонами, и на требованиях закона, ответчик Левицкий А.В. с ним согласен, иного расчета не представил.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Левицкого А.В., Левицкой Н.Б. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из которых:
- ... рублей – сумма основного долга,
- ... рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.
Взыскать с Левицкого А.В., Левицкой Н.Б. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В. Попова