Дело № 2-803/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 09 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундыус А.А. и Кундыус А.А. к Логунова А.А. и Зюзько Л.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с названным исковым заявлением в суд к ответчику Логунова А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на № км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора МПЗ-82.1, государственный знак (далее – г.з.) № принадлежащего Логунова А.А., под управлением Зюзько Л.М. и автомобиля Hyundai Getz, г.з. №, принадлежащего Кундыус А.А., под управлением Кундыус А.А.. Виновным в ДТП является Зюзько Л.М., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по договору с Логунова А.А.. В результате ДТП Кундыус А.А. были причинены телесные повреждения, а автомобилю Hyundai Getz, г.з. № были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Отчету № составляет 175 641 рубль. Истец Кундыус А.А. ссылаясь на ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Логунова А.А. причиненный ущерб в размере 175 641 рубль, а также убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 760 рублей, вызовом ответчика для проведения оценки автомобиля в размере 511 рублей 63 копейки, связанные с хранением транспортного средства в размере 1 210 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы связанные с приобретением горюче-смазочных материалов в размере 1 499 рублей 37 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и оформлением доверенности в размере 900 рублей. Кундыус А.А. просит взыскать с Логунова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Омска, на основании заявления истцов по делу в качестве соответчика был привлечен Зюзько Л.М..
В судебном заседании истцы Кундыус А.А. и Кундыус А.А. и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Логунова А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что Зюзько Л.М. у него не работал, а между ними был заключен договор подряда, на основании которого Зюзько Л.М. вывозил с поля картошку. Ход работы он не контролировал.
Представитель ответчика Логунова А.В. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Зюзько Л.М. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, подтвердил свою виновность в ДТП. С размером причиненного ущерба согласен.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на № км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора МПЗ-82.1, государственный знак № принадлежащего Логунова А.А., под управлением Зюзько Л.М. и автомобиля Hyundai Getz, г.з. №, принадлежащего Кундыус А.А., под управлением Кундыус А.А..
В судебном заседании установлено, что Зюзько Л.М. управляя трактором МПЗ-82.1, государственный знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении движения, автомобилю Hyundai Getz, г.з. №, в результате чего произошло ДТП.
Данный факт подтверждается постановлением Омского районного суда Омской области от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении, которым Зюзько Л.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей; пояснениями истца и ответчика Зюзько Л.М. данными ими в ходе судебного заседании.
В действиях Зюзько Л.М. усматривается нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Истцы, на основании ст. 1068 ГК РФ просят взыскать убытки с Логунова А.А., ссылаясь на то, что Зюзько Л.М. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по договору заключенному с Логунова А.А..
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчиком Логунова А.А. в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Зюзько Л.М. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Зюзько Л.М. иждивением заказчика обязан был произвести работы по перевозке картофеля с поля фермерского хозяйства <данные изъяты> <адрес>, а Логунова А.А. обязан был принять выполненные работы и произвести их оплату.
В соответствии с п. 1.2 Договора Логунова А.А. на период выполнения работ передал Зюзько Л.М. трактора МПЗ-82.1, государственный знак №, для осуществления работ.
Из пояснений Логунова А.А. и Зюзько Л.М. и смысла представленного Договора, следует, что Зюзько Л.М. не состоял в трудовых отношениях с Логунова А.А., не был зачислен в штат работников и не подчинялся распорядку дня установленного Логунова А.А.. Из содержания предоставленного договора следует, что оплата по договору происходила исходя из объема выполненных работ, а не за сам процесс работы. Договор предусматривал объем работ и срок их окончания и был направлен на достижение определенного результата.
Указанный Договор сторонами не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между Логунова А.А. и Зюзько Л.М. трудовых отношений.
К показаниям свидетеля ФИО7 пояснившего в судебном заседании, что со слов Логунова А.А. ему известно, что Зюзько Л.М. состоял в трудовых отношениях с Логунова А.А., суд относится критически, поскольку свидетель не может пояснить характер и условия работы Зюзько Л.М., а фактически слышал от Логунова А.А. только формулировку таких отношений.
Также истцами не предоставлены доказательства того, что работы Зюзько Л.М. по уборке картофеля выполнял под контролем Логунова А.А. за безопасным ведением работ.
Кроме того, согласно материалам дела ДТП произошло в 19 часов 30 минут, то есть вечером. Ответчик Зюзько Л.М. пояснил, что в данный момент он не выполнял работы по уборке картофеля, а занимался личными делами. Доказательств того, что Зюзько Л.М. в момент ДТП выполнял работы по уборке картофеля, истцы не предоставили.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований возложения на Логунова А.А. ответственности по возмещению вреда причиненного Зюзько Л.М., в связи с чем причиненный вред должен нести Зюзько Л.М..
Сведений о страховании гражданской ответственности Зюзько Л.М. на момент ДТП, нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 16063 от 17.10.2011 Кундыус А.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, обеих кистей и ушиба грудного отдела позвоночника в совокупности своей причинили легкий вред здоровью.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывая степень тяжести вреда причиненного истцу в результате ДТП, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Зюзько Л.М. в пользу Кундыус А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно Отчету № 7-11-710 от 04.10.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, г.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 175 641 рубль.
При таких обстоятельствах с ответчика Зюзько Л.М. подлежит взысканию в пользу собственника автомобиля Hyundai Getz, г.з. № Кундыус А.А. сумма причиненного ущерба связанную с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 175 641 рубль.
В результате ДТП, Кундыус А.А. управляющий автомобилем Hyundai Getz, г.з. №, был доставлен в медицинское учреждение, в связи с чем автомобиль, сотрудниками ГИБДД, эвакуатором был доставлен на платную охраняемую стоянку, в связи с чем собственник автомобиля Hyundai Getz, г.з. № Кундыус А.А. понес убытки связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей и услуг по охране транспортного средства в размере 1 210 рублей. Суд считает, что указанные убытки были понесены истцом в результате действий ответчика Зюзько Л.М., в связи с чем подлежат возмещению им.
Кроме того, истец понес расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба, а именно расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 760 рублей, расходы связанные с вызовом ответчика для проведения осмотра транспортного средства в размере 511 рублей 63 копейки, а также расходы связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, необходимых для поездки в город Омск, в размере 1 499 рублей 37 копеек. Факт несения указанных затрат подтверждается предоставленными документами.
Расходы по оплате услуг оценщика и вызовом ответчика для осмотра транспортного средства, а также расходы связанные с приобретением горюче-смазочных материалов подлежат возмещению ответчиком Зюзько Л.М., поскольку направлены на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Истец Кундыус А.А. просит взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 4 000 рублей, размер которых подлежит взысканию с ответчика Зюзько Л.М..
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца Кундыус А.А. связанные с оформлением доверенности в размере 900 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зюзько Л.М. в пользу Кундыус А.А. подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 962 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кундыус А.А. и Кундыус А.А. к Логунова А.А. и Зюзько Л.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Зюзько Л.М. в пользу Кундыус А.А. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 641 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) рубль, расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 511 (пятьсот одиннадцать рублей) 63 копейки, убытки связанные с хранением автомобиля в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей, убытки связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.
Взыскать с Зюзько Л.М. в пользу Кундыус А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Кундыус А.А. и Кундыус А.А. к Логунова А.А. отказать. Требования Кундыус А.А. и Кундыус А.А. к Зюзько Л.М. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: