Дело № 2-183/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
12 марта 2012 года
гражданское дело по иску Теслова А.В. к Коркину А.Я., Коркиной О.М., Администрации Октябрьского АО г.Омска о признании незаконным распоряжения, сносе постройки, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Теслов а.В. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском о признании недействительным распоряжения Администрации Октябрьского АО г.Омска
№ 255-р от 12 июля 2007 года «О согласовании перепланировки жилого помещения – квартиры <адрес> расположенной в доме № 21 по улице Масленникова в Октябрьском административном округе города Омска». Просит обязать ответчиков Коркина А.Я., Коркину О.М. снести за собственный счет кирпичную пристройку к <адрес> в г.Омске, расположенную на крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда. Просит также взыскать с Коркину А.Я. и Коркиной О.М. в равных долях в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, ... рублей на оплату услуг представителя, ... рублей на оформление доверенности.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры
№ в доме в <адрес> в г.Омске с 2005 года. В 2009 году ответчики, проживающие этажом ниже, произвели реконструкцию объекта недвижимости в виде пристройки к своей квартире на общей крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда. В этой связи истец считает, что названное распоряжение Администрации Октябрьского АО г.Омска вынесено с превышением полномочий, так как в функции администрации округа входит право принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при том, что фактически имела место реконструкция. Кроме того, на проведение реконструкции ответчиками не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенным ответчиками объектом нарушены права истца, а именно: пристройка полностью закрыла обзор двора, в связи с чем истец лишился возможности наблюдать за своими детьми; пристройка создает возможность проникновения в квартиру с улицы посторонних лиц; на крыше пристройки скапливается мусор, что портит эстетический вид обзора; продажа квартиры в будущем будет затруднена.
В судебном заседании истец Теслов а.В., его представитель Гудкова Т.В. поддержали исковые требования, при этом Теслов а.В. пояснил, что кроме всего прочего возведенная ответчиками пристройка угрожает безопасности всех жильцов дома, так как неизвестно, приспособлена ли для этого крыша тамбура и какое качество строительства возведенного объекта.
Ответчик Коркин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв. Пояснил, что перепланировка выполнена по согласованному проекту с учетом всех норм и правил после получения официального разрешения. Пристройка введена в эксплуатацию согласно акта от 19 июля 2010 года. Аргументы истца о наличии угрозы безопасности, нарушении его прав и интересов не подтверждены ничем.
Представитель ответчиков Коркину А.Я. и Коркиной О.М. - Загорулько С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского АО г.Омска Вахрушев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Коркину О.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просит дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя Загорулько С.И.
Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, уважительность причины неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего стороны не возражают.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Теслов а.В. является собственником <адрес> в г. Омске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства серия <адрес> от 22.11. 2005 года.
Ответчики Коркин А.Я. и Коркину О.М. являются собственниками <адрес> в г.Омске по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальным предпринимателем Бааль А.И. в декабре 2006 года на основании лицензии 289109 от ДД.ММ.ГГГГ составлен проект перепланировки помещений <адрес> в г.Омске, согласно которого спорное помещение указано как лоджия, значится под № 9. Из пояснительной записки следует, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и выполнена без изменения существующих инженерных коммуникаций, до начала строительных работ необходимо получить согласование заинтересованных служб, работы по перепланировке помещений проводить после оформления документов в установленном порядке в соответствии с чертежами строительной части.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.2010 года и кадастровому паспорту по состоянию на 13.10.2010 года <адрес> в г.Омске, общая площадь квартиры 73,2 кв. метров, жилая площадь 44,7 кв. метров, имеет пристрой к кухне площадью 6,51 кв. метров.
Распоряжением главы Администрации Октябрьского АО г.Омска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес>, расположенной в доме № 21 по улице Масленникова в Октябрьском административном округе города Омска» по заявлению Коркину А.Я. и Коркиной О.М. согласована перепланировка указанного жилого помещения согласно представленного проекта.
Из акта ввода объекта в эксплуатацию от 19 июля 2010 года следует, что межведомственной комиссией принято в эксплуатацию спорное жилое помещение в связи с завершением работ по перепланировке.
Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как видно из материалов дела, работы, произведенные ответчиками, связаны не только с изменением внутренней конфигурации их жилого помещения, но и оборудованием входа в пристроенное помещение путем разбора подоконной части кирпичной стены на кухне, возведением стен пристройки. Согласно строительной части проекта перепланировки строительство осуществляется на железобетонной плите существующей пристройки тамбура.
Все вышеуказанное в совокупности дает основание отнесения фактически выполненных ответчиками работ к реконструкции помещения и необходимости при этом получения в установленной законом форме согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п.3 ч.1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Между тем в результате принятия обжалуемого распоряжения Администрации Октябрьского АО г.Омска №-р от 12 июля 2007 года «О согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес>, расположенной в доме № 21 по улице Масленникова в Октябрьском административном округе города Омска» были нарушены законные права и интересы истца и других собственников многоквартирного жилого <адрес> в г.Омске, поскольку отсутствовало их согласие на возведение пристройки к дому.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что они являются собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме, согласие на возведение пристройки ответчикам не давали. Считают, что имеется угроза безопасности всем жильцам дома от данной пристройки, так как прочность плиты тамбура, на которой она возведена, никем не проверялась. Также считают нарушенным архитектурный облик дома.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При таком положении имеются основания для удовлетворения иска о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Администрации Октябрьского АО г.Омска.
В этой связи в силу ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ ответчикам надлежало отказать в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства.
Принимая во внимание, что фактически ответчиками была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, для осуществления которой согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения на строительство, и учитывая, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, при отсутствии данных документов возведенная ответчиками пристройка является самовольной, вследствие чего подлежит сносу.
В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление об истечении трехмесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным распоряжения Администрации Октябрьского АО г.Омска № 255-р от 12 июля 2007 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку по настоящему делу наряду с требованием о признании незаконным распоряжения Администрации Октябрьского АО г.Омска заявлены также исковые требования, дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, срок исковой давности для исковых требований установлен в три года.
Применительно к данным правоотношениям суд полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о наличии обжалуемого распоряжения, то есть с 01 декабря 2009 года, на что указывает в своем письменном отзыве ответчик Коркин А.Я, давая аналогичные пояснения в суде. Истец Теслов А.В. данного факта также не отрицает. Исковое заявление поступило в суд 12 декабря 2011 года в течение давностного срока.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Коркину А.Я., Коркиной О.М. в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, за оформление доверенности ... рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя ... рублей, расходы подтверждены договором № возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2011 года, платежным поручением № 161623 от 26.12.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным распоряжение Администрации Октябрьского АО г.Омска №-р от 12 июля 2007 года «О согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес>, расположенной в доме № 21 по улице Масленникова в Октябрьском административном округе города Омска».
Обязать Коркина А.Я., Коркину О.М. снести за собственный счет кирпичную пристройку к <адрес> в доме № 21 по ул. Масленникова в г.Омске, расположенную на крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда.
Взыскать с Коркину А.Я., Коркиной О.М. в пользу Теслов а.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по ... рублей с каждого, за оформление доверенности по ... рублей с каждого, на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья Шафоростова Л.С.