Дело № 2-877/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
12 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Митрофанова И.А. к Митрофановой В.А., Митрофанову А.И., Файзеевой Д.А. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, встречному исковому требованию Митрофанова А.И., Файзеевой Д.А. к Митрофанову И.А., Митрофанова В.А., Администрации г.Омска, департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов И.А. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, закрепив ему в пользование комнату площадью 17,3 кв. метров, с открытием на его имя отдельного финансового лицевого счета по оплате коммунальных платежей. Просит также определить доли в праве общей собственности указанной квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности. В обоснование требований указал, что спорная квартира передана ему и ответчику Митрофанова В.А. в совместную собственность в порядке приватизации. Квартира является его единственным местом проживания. В настоящее время в квартире проживают его бывшая супруга Митрофанова В.А., сын Митрофанову А.И. Ответчик Файзеевой Д.А. в квартире не проживает с 2001 года. Порядок пользования квартирой между собственниками в добровольном порядке определить не представляется возможным, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.
Митрофанову А.И., Файзеевой Д.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки приватизации <адрес> в г.Омске недействительной в части невключения их в число участников приватизации, в связи с чем просят признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей собственности на данную квартиру. В обоснование требований указали, что на момент приватизации спорной квартиры (21 января 1993 года) проживали в спорной квартире со своими родителями, поэтому вправе были наравне со всеми принять участие в приватизации. Тем не менее, будучи несовершеннолетними, в число участников приватизации они родителями включены не были.
В судебном заседании стороны, их представители требования взаимно не признали.
Представители Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации г.Омска, департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ЗАО «Сибирский коммунальник» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего стороны не возражают.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г.Омска, собственниками <адрес> в г.Омске на праве совместной собственности являются Митрофанов И.А. и Митрофанова В.А. Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру является постановление главы администрации г.Омска № р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира передана в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании установлено, что истцы Митрофанову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Файзеевой Д.А. (до замужества Митрофанова Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем в качестве членов семьи нанимателя. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.
В соответствии со ст.ст. 53, 54, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители, а также иные лица, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Вселенные нанимателем граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между ними не было иного соглашения. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточки, карточек регистрации Митрофанову А.И., Файзеевой Д.А. были зарегистрированы по месту жительства на момент приватизации спорной квартиры, проживали в ней.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на дату приватизации спорного жилого помещения все эти лица имели равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что истцы по встречному иску Митрофанову А.И., Файзеевой Д.А., имея на дату приватизации право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обладали в соответствии с вышеуказанными нормами Закона правом приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации наравне с лицами, его приватизировавшими, но будучи несовершеннолетними свое право не реализовали.
В соответствии с требованиями ст. 133 КоБС РСФСР, который действовал на момент приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
В нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР сделка приватизации спорной квартиры была совершена в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на невключение в число собственников квартиры несовершеннолетних Митрофанову А.И., Файзеевой Д.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку передача <адрес> в г.Омске в собственность состоялась без включения в число собственников несовершеннолетних Митрофанову А.И. и Файзеевой Д.А., поэтому договор приватизации является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта ее заключения.
В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.
Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение.
Исполнение договора приватизации началось 21 января 1993 года, следовательно, срок исковой давности, подлежащий окончанию 21 января 2003 года, на момент обращения в суд с иском истек.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.
Истцы по встречному иску Митрофанову А.И. и Файзеевой Д.А., и их представитель Синиченко Е.В. настаивали в ходе рассмотрения дела, что ими срок исковой давности не пропущен, полагая, что начало течения срока исковой давности по признанию сделки приватизации квартиры недействительной возникло с момента достижения совершеннолетия истцом Митрофанову А.И., т.е. с июля 2007 года, в связи с чем у них нет необходимости представлять доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Другие доводы истцов и их представителя о том, что истцам стало известно о невключении их в число собственников спорной квартиры в марте 2012 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Митрофанову А.И. и Файзеевой Д.А. следует отказать, так как они по неуважительным причинам пропустили срок исковой давности по требованиям о признании сделки приватизации жилого помещения – <адрес> в г.Омске частично недействительной и признании права собственности на долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в порядке приватизации принадлежит на праве общей совместной собственности Митрофанов И.А., Митрофанова В.А. Право собственности зарегистрировано за указанными лицами. В настоящее время брак между ними расторгнут.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд принимает во внимание, что право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру возникло на основании сделки приватизации, исходит из принципа равенства прав граждан на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, установленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положений ст. 245 ГК РФ, находит, что доли участников общей собственности на <адрес> в г.Омске равны.
Суд считает возможным определить доли в праве общей собственности, признав, что Митрофанов И.А., Митрофанова В.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.
Истец Митрофанов И.А. и его представитель Окунев В.А. в судебном заседании пояснили, что согласны на предоставление в пользование истцу любой из имеющихся в квартире комнаты, независимо от ее площади.
Ответчики Митрофанова В.А., Митрофанову А.И., Файзеевой Д.А. в судебном заседании, выступая против удовлетворения требований Митрофанов И.А. об определении порядка пользования жилым помещением по причине сложившихся неприязненных отношений между сторонами, пояснили, что спорная квартира является трехкомнатной. В настоящее время в комнате площадью 10,3 кв. метров проживает Митрофанову А.И., сделал в ней ремонт, в комнате площадью 11,4 кв. метров - Митрофанова В.А. Комната 17,3 кв. метров – свободна от проживания. Файзеева Д.А. не проживает в квартире с 2001 года, имеет в собственности двухкомнатную квартиру.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что истец Митрофанов И.А. не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием указанным жилым помещением, ввиду препятствий, чинимых ответчиками.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с выкопировкой из экспликации <адрес> в г.Омске состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,3 кв. метров, 11,4 кв. метров, 10,3 кв. метров, общая площадь квартиры составляет 63,2 кв. метров, жилая площадь 38,8 кв. метров.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире фактически проживают ответчики Митрофанова В.А. и Митрофанову А.И.
Поскольку участники долевой собственности на квартиру в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования жилыми помещениями квартиры, суд определяя такой порядок, учитывает как доли сторон в общей собственности на квартиру, так и фактически сложившийся порядок между сторонами. Порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности и при его определении необходимо учитывать нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного проживания.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца Митрофанов И.А. о предоставлении ему в пользование изолированной комнаты площадью 17,3 кв. метров, принимая во внимание, что ответчики, возражая в принципе против проживания истца в спорной квартире, при условии его проживания в ней согласны предоставить ему комнату 17, 3 кв. метров, в которой на момент рассмотрения спора в суде никто не живет. Суд учитывает также, что Митрофанов И.А., как собственнику 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, фактически в пользование будет предоставлено 17,3 кв. метров жилой площади при идеальной доле 19,4 кв. метров.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования Митрофанов И.А. о закреплении ему в пользование комнаты площадью 17,3 кв. метров.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных платежей суд учитывает, что сособственники спорной квартиры Митрофанов И.А., Митрофанова В.А. пришли к соглашению об открытии отдельного финансового лицевого счета на имя Митрофанов И.А. и на имя Митрофанова В.А., с включением в него в качестве члена семьи Митрофанову А.И.
Иные требования стороны не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить доли в праве общей собственности <адрес> в г.Омске, признав, что Митрофанов И.А. и Митрофанова В.А. принадлежит по 1/2 доли каждому указанной квартиры, прекратив при этом право общей совместной собственности на указанную квартиру этими лицами.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г.Омске:
закрепить в пользование Митрофанов И.А. комнату площадью 17,3 кв. метров;
закрепить в пользование Митрофанова В.А. комнату площадью 11,4 кв. метров;
закрепить в пользование Митрофанову А.И. комнату площадью 10,3 кв. метров.
В общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную, туалет, кладовку.
Открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей в <адрес> в г.Омске:
- на имя Митрофанов И.А., являющегося правообладателем 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру;
- на имя Митрофанова В.А., являющейся правообладателем 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, включив в него Митрофанову А.И..
Отказать Митрофанову А.И., Файзеевой Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации <адрес> в г.Омске частично недействительной.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья Шафоростова Л.С.