2-873/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
05 апреля 2012 года
дело по иску Быкова В.А. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Быковым В.А. было заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия» № 1, согласно которому Банк предоставил истцу банковские услуги и дополнительные сервисы в совокупности – пакет «Привелегия», включающий в себя открытие банковского счета для осуществления расчетов по операциям с использованием кредитной карты – Платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО) в рублях, по которой истцу может быть предоставлен кредит (в виде овердрафта), а также обеспечено предоставление в рамках Договора дополнительных сервисов, указанных в соглашении (пункт 1.2. Соглашения).
На основании заключенного соглашения Банк открыл истцу банковский счет № 40817810010432818500 с лимитом кредитования ... рублей в режиме овердрафт, и выдал истцу банковскую карту VisaPlatinum № 4622-3500-0006-0458.
В соответствии с тарифами на обслуживание Платиновой карты ВТБ 24, действовавшими с 21 августа 2008 года, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты взимается ежегодно, за каждый год обслуживания карты. Базовая ставка комиссии составляет ... рублей, с 15 мая 2009 года размер комиссии увеличен до ... рублей.
За период использования банковской картой истцом дважды уплачена комиссия в размере ... рублей и ... рублей.
Истец считает взимание комиссии незаконным, нарушающим его права как потребителя. Таким образом, считает, что названные условия договора, заключенного между ним и ВТБ 24 (ЗАО), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, согласно которым обслуживание кредита является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Просил признать недействительным пункт 1.3. Соглашения № 1 от 09 декабря 2008 года в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 и Быковым В.А. было заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» № 1, в соответствии с которым Банк предоставил истцу банковские услуги и дополнительные сервисы (л.д. 5-6).
Обязательным условием при оформлении пакета «Привилегия» в соответствии с названным соглашением является заключение договора на предоставление и обслуживание Платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно пункта 1.3. указанного соглашения предоставление услуг осуществляется при условии оплаты клиентом комиссии за оформление и обслуживание карты.
В рамках данного соглашения истец заполнил анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты – Платиновая карта ВТБ 24, просил предоставить ему кредит на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 2 500 000 рублей.
19 декабря 2008 года истец получил кредитную карту VisaPlatinum со сроком действия до декабря 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.2. названного Соглашения комиссионное вознаграждение за первый год пользования услугами вносится наличными денежными средствами или путем перечисления с текущего счета клиента.
Комиссионное вознаграждение за каждый последующий год пользования услугами (в том числе за обслуживание карты) взимается банком в безакцептном порядке со счета карты согласно тарифам и условиям банка, действующим на момент взимания комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств клиента, для чего клиент обеспечивает наличие необходимой суммы на счете карты, либо за счет кредитного лимита при условии его предоставления по счету (пункт 4.3.).
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, истец дважды выплачивал банку комиссию за обслуживание банковской карты – 19 декабря 2008 года – в сумме ... рублей, 30 декабря 2009 года – ... рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента.
Таким образом, комиссия за обслуживание банковской карты взималась в фиксированном размере, в соответствии с тарифами банка, независимо от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу, что взимаемая с истца дополнительная плата за обслуживание банковской карты фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.
Названное условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание банковской карты, противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание банковской карты, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательств наличия у заемщика возможности получения кредитных средств без открытия карточного счета ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, названные условия договора не основаны на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Однако в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В суд истец обратился 15 февраля 2012 года. Суд не может признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными. Заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец ссылается на нахождение в длительной служебной командировке с ноября 2011 года по 05 февраля 2012 года, а также на свою юридическую неграмотность.
В то же время, как следует из материалов дела, данные обстоятельства не помешали истцу обратиться с претензией к ответчику 30 ноября 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.
Требование о взыскании, начиная с 15 февраля 2009 года, обоснованны и подлежат удовлетворению, находятся в пределах срока исковой давности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей, а в остальной части исковых требований надлежит отказать.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.
Государственная пошлина в размере 1 450 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Быкова В.А. ... рублей комиссии за обслуживание карты, ... рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.