2-964/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
05 апреля 2012 года
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» к Суровцевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ответчик работала в ЗАО «Транснефтегазстрой» с 08 июня 2010 года, с 14 февраля 2011 года являлась начальником отдела проектно-технической документации. По договору строительного подряда № 04/11 от 30 мая 2011 года ответчику, как начальнику отдела производственно-технической документации, была поручена разработка технической документации. Ответчик разработала спецификацию, по которой был составлен локально сметный расчет и утверждена сметная стоимость работ с заказчиком. При производстве работ выяснилось, что в спецификацию не были включены комплектующие на сумму ... рублей. По факту причинения ущерба в организации было проведено внутреннее расследование, по результатам которого выявлена вина ответчика в невключении в проект комплектующих на сумму ... рублей. Для приобретения невключенных в сметную стоимость комплектующих были изысканы средства из резервного фонда ЗАО «Транснефтегазстрой», данная сумма была отнесена на убытки предприятия. Считает, что виновными действиями ответчика предприятию был причинен материальный ущерб на указанную сумму, которую просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В дополнении к исковому заявлению указано, что для реализации проекта по Реконструкции водовода от камеры подключения ВК-«т.В» по ул. 4 Транспортная 59а до насосной станции № 2 ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» филиала ОМО им. П.И.Баранова в городе Омске в соответствии с Техническим заданием Суровцевой Н.Ю. было дано задание сметчику Р. составить смету на основании переданного ею перечня используемых материалов, необходимых для выполнения работ. В указанном перечне задвижки чугунные 30 чббр Ду 300 Ру10 в количестве 4 штук отсутствовали. Исходя из состалвенной сметы была определена цена договора подряда на строительство № 04/11 от 30 мая 2011 года. В последующем была выявлена ошибка при составлении комплектующих, допущенная Суровцевой Н.Ю. При обнаружении заказчиком в локальном сметном расчете не учтенных задвижек, ЗАО «Транснефтегазстрой» был пересмотрен план наружных сетей по объекту, были пересчитаны и уточнены фасонные комплектующие и запорная арматура, откорректирована спцификация, был запрошен новый счет на фасонные комплектующие и запорную арматуру. Разница по счетам на фасонные комплектующие и запорную арматуру составила истребуемую сумму ... рубля 81 копейка.
В судебном заседании представитель истца Кучинский С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении.
Ответчик Суровцева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что на нее не может быть возложена ответственность, поскольку ею не составлялся сметный расчет и спецификация, должностной инструкцией не была предусмотрена ее обязанность по составлению локальных сметных расчетов для определения стоимости строительства. Более того, истцом не был соблюден порядок установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Попов М.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заключенному трудовому договору № 104 от 08 июня 2010 года Суровцева Н.Ю. была принята на работу в ЗАО «Транснефтегазстрой» начальником проектного отдела (л.д. 13).
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26 января 2011 года к трудовому договору № 104 от 08 июня 2010 года Суровцева Н.Ю. переведена на должность начальника отдела проектно-технической документации с 26 января 2011 года (л.д. 15).
При трудоустройстве, а также при переводе Суровцевой Н.Ю. на указанную должность с нею были заключены договоры о полной материальной ответственности.
Приказом № 41 от 07 июля 2011 года Суровцева Н.Ю. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
30 мая 2011 года между ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» и ЗАО «Транснефтегазстрой» заключен договор № 04/11 подряда на строительство, в соответствии с которым ЗАО «Нефтегазстрой» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция водовода от камеры подключения ВК-«т.В» по ул. 4 Транспортная 59а до насосной станции № 2 ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» Филиала «ОМО им. Баранова» в г. Омске в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в данном договоре.
Суровцева Н.Ю. принимала участие в разработке проекта производства работ по указанному объекту.
Как указано истцом в дополнении к исковому заявлению, Суровцевой Н.Ю. было дано задание сметчику Ровенской Г.Г. по составлению сметы на основании переданного ею перечня используемых материалов, необходимых для выполнения работ.
Позиция истца о размере и основании причиненного работодателю вреда основана на том, что составленная по заданию Суровцевой Н.Ю. смета не содержала расходов на задвижки чугунные 30 чббр Ду 300 Ру10 в количестве 4 штук, расходы на приобретение которых взяло ЗАО «Транснефтегазстрой» в сумме ... рубля 83 копейки.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела представителю истца были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и последствия непредставления указанных доказательств.
По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (статья 233 Трудового кодекса РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).
Таким образом, на работников, не выполнявших своих обязательств (исполнявших их ненадлежащим образом), следствием чего явилась порча имущества организации, его недостача и другое, налагается материальная ответственность (полная или ограниченная).
В соответствии с условиями заключенного трудового договора Суровцева Н.Ю. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте, бережно относиться к имуществу работодателя, нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб причиненный работодателю в результате виновных действий либо бездействия, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно положениям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик была обязана: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Должностной инструкцией начальника проектно-технической документации не предусмотрена обязанность составления локального сметного расчета.
Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет на реконструкцию водопровода от камеры подключения ВК-«т.В» по ул.4-я Транспортная 59а Суровцевой Н.Ю. не составлялся, не подписывался, был утвержден 15 июля 2011 года, то есть после увольнения Суровцевой Н.Ю. (л.д. 39-40).
Каких-либо доказательств того, что Суровцева Н.Ю. участвовала в составлении указанной сметы, истцом суду не представлено.
С учетом вышеуказанного, суд считает, что истцом не была доказана противоправность действий ответчика и ее вина.
Что касается самого причинения ущерба и его размера, то суд находит данные обстоятельства также недоказанными работодателем.
Под прямым действительным ущербом согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Определение размера ущерба, причиненного работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины причинившего ущерб и вида утраченного имущества.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года работодателем издан приказ о проведении внутреннего расследования по факту причинения материального ущерба, в котором уже, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, указано на виновность Суровцевой Н.Ю. в причинении ущерба (л.д. 11).
При этом в указанном приказе имеется ссылка на локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору от 30 мая 2011 года.
В то же время, как было указано выше, локальный сметный расчет был утвержден второй стороной договора от 30 мая 2011 года лишь 15 июля 2011 года (л.д. 39), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае выявления каких-либо погрешностей в данном локальном сметном расчете истец имел возможность до 15 июля 2011 года внести в него корректировки, чего не сделал.
Более того, выводы комиссии по результатам проведенного расследования по факту причинения ущерба не содержат указаний на причинно-следственную связь между противоправными действиями Суровцевой Н.Ю. и причиненным ущербом, не указаны мотивы установления ущерба именно в размере ... рублей.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» к Суровцевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.