2-959/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретарей Косициной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
27 марта 2012 года
дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Белова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что Белов В.Ф. 08 августа 2011 года был принят на работу в ООО «Сибирские строительные технологии» в качестве плотника-бетонщика, откуда был уволен по собственному желанию 01 декабря 2011 года. Как следует из материалов проверки, в день увольнения 01 декабря 2011 года работник отсутствовал на работе. Однако, в последующие дни в нарушение требования закона, работодатель не направил работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка была выдана работнику лишь 22 декабря 2011 года, о чем свидетельствует личная подпись в книге учета движения выдачи трудовых книжек и вкладышей в них. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Белова В.Ф. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря по 22 декабря 2011 года – за 15 дней в размере ... рубля 25 копеек, из расчета среднедневного заработка в размере ... рубля 95 копеек (792,25 * 15), а также компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Маркова В.В. требования поддержала.
Истец Белов В.Ф. требования поддержал и дополнительно пояснил, что 01 декабря 2011 года на работу приходил, но трудовую книжку не требовал, так как необходимо было сначала подписать обходной лист. В устной форме неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, так как не мог без нее трудоустроиться. Письменный ответ об отказе в принятии на работу не получал.
Представитель ответчика Каменова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что в день увольнения выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным, так как он отсутствовал на рабочем месте. По телефону работнику предлагали прийти и получить трудовую книжку, но он пришел только 22 декабря 2011 года, когда и была выдана трудовая книжка. Письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направляли. Считает, что работодатель только тогда обязан возместить работнику не полученный им заработок, когда будет установлен факт, что не выдача трудовой книжки препятствовала истцу поступлению на новую работу.
Выслушав представителей истца, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 08 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Белов В.Ф. принят на работу в ООО «Сибирские строительные технологии» на должность плотника-бетонщика, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 26).
Приказом работодателя № 458-к от 01 декабря 2011 года Белов В.Ф. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 01 декабря 2011 года и ознакомлен с приказом об увольнении 01 декабря 2011 года, о чем имеется подпись (л.д. 29).
Как следует из акта от 01 декабря 2011 года, выдать трудовую книжку Белову В.Ф. в день увольнения не представилось возможным, ввиду отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 34).
Согласно данных книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Белов В.Ф. получил трудовую книжку 22 декабря 2011 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 20-21).
Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса РФ и пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, также предусмотрено, что днем увольнения при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, тем самым отсутствуют основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Не представлены суду и иные доказательства, свидетельствующие об освобождении работодателя от ответственности за такую задержку.
Кроме этого, суд считает, что у работодателя имелась возможность вручить работнику трудовую книжку в день увольнения 01 декабря 2011 года, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, он приходил в этот день на работу, о чем также свидетельствует его подпись в приказе об увольнении с его ознакомлением 01 декабря 2011 года.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки со дня увольнения по день ее выдачи, то есть за период с 01 декабря по 22 декабря 2011 года, подлежат удовлетворению.
Как следует из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка, с которым истец согласен, он составляет ... рубля 95 копеек (л.д.31).
Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет ... рубля 25 копеек, из расчета ... рублей х 15 дней.
Суд не может принять во внимание позицию стороны ответчика, что работодатель только тогда обязан возместить работнику не полученный им заработок, когда будет установлен факт, что не выдача трудовой книжки препятствовала истцу поступлению на новую работу, поскольку норма статьи 84.1 Трудового кодекса РФ является императивной и содержит безоговорочное основание освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления указанного уведомления.
Представленные в материалы дела копии судебных постановлений не могут иметь для суда преюдициального значения, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку задержкой выдачи трудовой книжки ответчиком не были соблюдены общие гарантии при увольнении истца, что явилось в дальнейшем препятствием к трудоустройству истца на другую работу. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей 77 копеек, из расчета: ... рублей – за удовлетворение требования о взыскании заработной платы (4% цены иска) + 200 рублей – за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в пользу Белова В.Ф. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки – ... рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2012 года.
Судья: М.А.Пирогова