Дело № 2-1298/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев 11 апреля 2012 года в городе Омске гражданское дело по иску Соколова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОАО «Омскгоргаз» о признании виновными в нанесении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого в тексте искового заявления и в судебном заседании пояснил, что 29.02.2012 около 9.00 часов в дверь его квартиры позвонили, открыв, он увидел двух мужчин и женщину, а также двух мужчин в форме сотрудников полиции. У одного из мужчин в руках был резак по металлу с протянутыми на улицу шлангами. Женщина заявила ему, что они пришли отключить ему подачу газа. Он ответил, что у него есть квитанции, по которым он производил оплату за газ. Женщина и мужчина вошли в его квартиру, против чего он возражал. Поскольку они добровольно отказывались выходить из квартиры, несмотря на его просьбы, он начал вытеснять их плечом. В этот момент почувствовал себя плохо, схватило сердце и сказал, что ему нужно вызвать «Скорую помощь». Услышав это, сотрудники ОАО «Горгаз» вышли из его квартиры, он вышел следом, спустившись на улицу подышать воздухом. Через некоторое время он вернулся в квартиру и почувствовал запах газа, увидел, что на газовой плите отсутствует один из вентилей на панели управления газовой плиты. Он взял рядом расположенный вентиль и закрыл открытый вентиль. После этого вызвал «Скорую помощь», врачи которой констатировали у него .... Впоследствии он обратился в поликлинику № 7 города Омска, где ему сделали ЭКГ, а медсестра процедурного кабинета посоветовала ему приобрести три упаковки лекарства, каждая стоимостью около ... рублей, в связи с чем он принял решение обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей, которую ему причинили сотрудники ОАО «Омскгоргаз», незаконно проникшие в его квартиру против его воли, тем самым причинившие ему физические и нравственные страдания.
Представитель ООО «Уют», ООО «Комфорт» Вебер А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по обслуживанию дома № ... по улице ... в городе ..., в котором проживает истец. ООО «Уют» осуществляет обслуживание данного дома, но в соответствии с Уставом ООО не имеет полномочий на осуществление деятельности, связанной с подачей или отключением газоснабжения, в связи с чем работники ООО «Уют» не принимают участия в мероприятиях по подключению и отключению абонентов ОАО «Омскгоргаз» от газоснабжения, в том числе 29.02.2012 при отключении газоснабжения у истца.
Представитель ОАО «Омскгоргаз» Савченко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец является абонентом ОАО «Омскгоргаз», по состоянию на февраль 2012 года задолженность истца по оплате услуг газоснабжения составляла ... рубля ... копейки, неуплата была им допущена более чем в трех расчетных периодах подряд, что является основанием для отключения абонента от газоснабжения. 29.02.2012 работники ОАО «Омскгоргаз» ФИО1А., ФИО2, а также сотрудник охраны были направлены для проведения указанного мероприятия. Сотрудники полиции к участию в нем не привлекались. Отключить квартиру истца от газоснабжения не удалось, поскольку она возражал против проникновения сотрудников ОАО «Омскгоргаз» в его квартиру, вел себя неадекватно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему работниками ОАО «Омскгоргаз» морального вреда, не обоснован его размер.
Представитель УМВД России по городу Омску Самолетова Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что сотрудники полиции к охране общественного порядка при отключении квартиры истца от газоснабжения 29.02.2012 не привлекались. Оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ...., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Соколов Г.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Омск, улица ..., дом ..., квартира ....
В соответствии с Уставом ООО «Уют» (во второй редакции), утвержденным общим собранием учредителей – протокол № 8 от 17.06.2009, договором от 01.01.2010 № 149 между ЗАО «УК Партнер-Гарант» и ООО «Уют», а также перечнем жилых домов, переданных для обслуживания в ООО «Уют» следует, что обслуживание дома ... по улице ... в городе ..., в котором зарегистрирован и проживает истец, осуществляет ООО «Уют», в полномочиях которого подключение, отключение и непосредственное газоснабжение жильцов указанного дома, равно как и начисление платы за оказание этих услуг отсутствует. ООО «Комфорт» обслуживание дома ... по улице ... в городе ... не осуществляет.
С учетом вышеизложенного и пояснений представителя ООО «Уют», ООО «Комфорт», ОАО «Омскгоргаз», свидетелей ...., указавших, что работники ООО «Уют», ООО «Комфорт» не принимали участия в отключении квартиры истца от газоснабжения 29.02.2012, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уют», ООО «Комфорт» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Соколова Г.А. к ним следует отказать.
Из пояснений истца, представителя ОАО «Омскгоргаз», свидетелей ФИО1,2 следует, что 29.02.2012 работники ОАО «Омскгоргаз» ...П. и сотрудник охраны около 9.00 часов прибыли к квартире истца для отключения его квартиры от газоснабжения, позвонили в дверь, которую открыл истец. Узнав о том, что прибывшие сотрудники ОАО «Омскгоргаз» .... и сотрудник охраны, которые вошли в его квартиру, собираются отключить ее от газоснабжения и при этом не имеют судебного решения для входа в его квартиру, а имеют только уведомление ОАО «Омскгоргаз» об отключении его квартиры от газоснабжения, он выразил несогласие с их проникновением в его жилище и просил их выйти из квартиры, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, длившаяся несколько минут, в результате которой истец, ранее перенесший инфаркт, почувствовал себя плохо, был намерен вызвать «скорую помощь». После этого работники ОАО «Омскгоргаз» ... и сотрудник охраны вышли из квартиры истца. Работник ОАО «Омскгоргаз» ... как следует из ее пояснений и не оспаривается лицами, участвующими в деле, попыток к проникновению в жилище истца не предпринимала, находилась в подъезде.
Также свидетель ... пояснила суду, что после возникновения конфликтной ситуации с истцом она вышла на улицу, где встретила идущего мимо мужчину в форме сотрудника полиции. Она попросила его подняться на лестничную площадку, на которой расположена квартира истца, для обеспечения общественного порядка. При этом его данных она не записала, никаких действий сотрудник полиции не предпринимал, через несколько минут он ушел.
Согласно карты вызова муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Омска № 10/7/59 от 29.02.2012, 29.02.2012 после перенесенного стресса, вызванного конфликтной ситуацией с ЖКХ, Соколов Г.А. почувствовал боль за грудиной, чувство нехватки воздуха, ему был поставлен диагноз «...», больной оставлен дома (л.д. 6).
Из пояснений свидетеля ...., указавшей, что она является врачом муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Омска и 29.02.2012 она выезжала по вызову Соколова Г.А., следует, что у Соколова Г.А. была ..., являющаяся проявлением ... после ранее перенесенного им .... Какие-либо телесные повреждения у больного отсутствовали.
Из медицинской карты муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» амбулаторного больного Соколова Г.А., последний в 2007 году перенес ..., страдает ....
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работники ОАО «Омскгоргаз» в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований против воли Соколова Г.А. находились в его жилище, не имея при этом разрешающего судебного решения.
В силу статьи 25 Конституции РФ, части 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
На основании части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Указанными действиями работников ОАО «Омскгоргаз» Соколову Г.А. причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях по поводу проникновения работников ОАО «Омскгоргаз» в его жилище в отсутствие правовых оснований для этого, предусмотренных федеральным законом или судебным решением.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств настоящего дела, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вину ответчика в нарушении права истца на неприкосновенность жилища, учитывая преклонный возраст истца, имевшееся на указанный момент заболевание – ..., ..., возникшую в результате стресса ..., обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме ... рублей, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Омскгоргаз», отказывая в остальной части иска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 групп. Истец является инвалидом ... группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-..., выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области Филиал № 14» 21.07.2009.
В связи с этим в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОАО «Омскгоргаз» о признании виновными в нанесении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Омскгоргаз» в пользу Соколова Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований Соколову Г.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Омскгоргаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова