2-872/2012 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
05 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Рабиновича С.С. к закрытому акционерному обществу «Коммед» о взыскании вознаграждения за проект, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 июля 2011 года по 14 октября 2011 года в должности техника пусконаладочных работ. Соглашением о расторжении трудового договора ответчик принял на себя обязательство выплатить ему вознаграждение за проект «Управление образования г. Муравленко». Со слов начальника департамента сервиса инженерных систем сумма должна была составить ... рублей. После увольнения обращался в инспекцию труда Омской области. Из ответа на обращение ему стало известно о том, что ответчиком не выплачена заработная плата за июль 2011 года в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2011 года в сумме ... рублей, вознаграждение за работу по подготовке проекта «Управление образования г. Муравленко» - ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2011 года. В остальной части исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика вознаграждение за работу по подготовке проекта «Управление образования г. Муравленко» в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.
Представитель истца по ордеру Плахин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика – Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Пояснила также, что вознаграждение за подготовку проекта «Управление образования г. Муравленко» истцу было начислено в сумме ... рублей, выплачено вместе с расчетом при увольнении.
Истец в ответ на заявление представителя ответчика о пропуске срока суду пояснил, что о нарушении своих трудовых прав узнал лишь 31 января 2012 года, получив ответ из государственной инспекции труда в Омской области, куда обращался сразу после увольнения – 15 октября 2011 года. Кроме того, обращался 15 декабря 2011 года в прокуратуру города Омска. 07 февраля 2012 года заключил договор об оказании правовой помощи с адвокатом, исковое заявление в суд подал 15 февраля 2012 года. Считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании вознаграждения за проект, компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Рабинович С.С. работал у ответчика в должности техника пусконаладочных работ на основании трудового договора от 11 июля 2011 года, приказа № 53-К от 11 июля 2011 года.
Приказом № 61-К от 01 августа 2011 года Рабинович С.С. переведен на должность инженера по наладке и испытаниям.
14 октября 2011 года Рабинович С.С. уволен по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Из части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В обоснование доводов о восстановлении срока на обращение в суд истец указывает, что о том, что получил выплаты за время работы у ответчика не в полном объеме, узнал лишь из ответа из Государственной инспекции труда в Омской области 31 января 2012 года.
Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать при получении расчета при увольнении – 20 октября 2011 года.
Следовательно, обратившись с указанными требованиями в суд лишь 15 февраля 2012 года, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, позволяющих суду восстановить пропущенный срок, суду истцом не представлено.
Ссылка истца и его представителя на юридическую неграмотность истца и на его попытки защитить свои права во внесудебном порядке об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют.
Такого основания для восстановления указанного срока, как юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав, законом не предусмотрено. Законы РФ, в том числе и Трудовой кодекс РФ (статья 392), в котором отражено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно, истец мог и должен был знать о том, что срок на обращение в суд с указанным иском составляет три месяца.
Обращение же истца за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, Государственную инспекцию по труду не препятствовало его обращению в суд с аналогичными требованиями в установленный срок, то есть до 20 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22 декабря 1992 года № 16, если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
Более того, как следует из представленной ответчиком бухгалтерской справки, а также из пояснений представителя ответчика, за работу по подготовке проекта «Управление образования г. Муравленко» приказом работодателя от 12 октября 2011 года за № 81-К истцу была начислена премия в размере ... рублей, которая была выплачена истцу при расчете при увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, в связи с чем исковые требования Рабиновича С.С. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рабиновича С.С. к закрытому акционерному обществу «Коммед» о взыскании вознаграждения за проект, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.