Дело № 2-1807/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 92» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 92» (далее БДОУ г. Омска «Детский сад № 92») обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении БДОУ «Детский сад №92» в рамках возбужденного исполнительного производства, в размере 5 000 рублей. С данным постановлением представитель заявителя не согласна, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, источником финансирования которого служат средства федерального бюджета. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано недостаточным финансированием учреждения средствами федерального бюджета. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 112 ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель БДОУ «Детский сад № 92» Филоненко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснив, что учреждение не располагает денежными средствами на оплату исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> Москалева О.Н., представитель УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовали.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом <адрес> о наложении на Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования «Детский сад № 92» обязанности получить лицензию на право осуществления образовательной и медицинской деятельности, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Предоставлен срок исполнения в добровольном порядке решения суда – в течение 5 дней.
Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника лично ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В установленные судебным приставом-исполнителем сроки для исполнения решения суда в добровольном порядке, решение суда исполнено не было. Данный факт в судебно заседании подтвердил представитель заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> Москалевой О.Н. вынесено постановление о взыскании с должника, исполнительского сбора, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Учитывая, что срок для добровольно исполнения решения суда, на момент вынесения оспариваемого постановления, истек, а также учитывая тот факт, что заявитель не предоставил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика исполнительского сбора.
Доводы представителя должника о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что не было реальной возможности устранить нарушения действующего законодательства с целью получения лицензии, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются основанием отказа в установлении исполнительского сбора и кроме того, должником не представлено доказательств того, что о наличии указанных обстоятельств было сообщено судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления.
Согласно п. 3 ст. 112 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судебным приставом-исполнителем правильно определен размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с должника.
При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО города Омска Москалевой О.Н., является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования, заявленные представителем бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 92» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: