Дело № 2-1497/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Н.И. к Иванов С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, Иванов С.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/з №, в районе <адрес> расположенного по <адрес> в г. Омске, допустил наезд на пешехода Мельникова Н.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде ушиба сустава с частичным повреждением коллатеральной связки левого коленного сустава, сопровождающегося гемартрозом (кровь в полости сустава), с ушибом мягких тканей в области левого коленного сустава, левой голени, ушиб левого плеча, ссадины левого бедра, в области левого голеностопного сустава, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. За помощью истец обращалась в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, связанных с травмами, болями, лечением и восстановлением поврежденного здоровья, реабилитацией. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил суд при вынесении решения учесть в действиях ответчика неосторожность.
Представитель ответчика в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Иванов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Мельникова Н.И., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде ушиба сустава с частичным повреждением коллатеральной связки левого коленного сустава, сопровождающегося гемартрозом (кровь в полости сустава), с ушибом мягких тканей в области левого коленного сустава, левой голени, ушиб левого плеча, ссадины левого бедра, в области левого голеностопного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В действиях Иванов С.Н. усматривается нарушение пункта 14.1, 14.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Таким образом, в ДТП виновным является Иванов С.Н., что подтверждается показаниями Мельникова Н.И.; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года; справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими исследованными в суде материалами дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным :\\входящие\\решения\\ТЕПЛЯКОВ%20А.Ю.%20к%20АУБАКИРОВУ%20Ж.С.%20о%20возмещении%20вреда,%20ОАО%20АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ%20о%20взыскании%20страховой%20суммы.doc" \l "sub_10832#sub_10832" пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является Иванов С.Н., который также и управлял транспортным средством в момент ДТП.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вину ответчика в причинении вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести), характер причиненных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде ушиба сустава с частичным повреждением коллатеральной связки левого коленного сустава, сопровождающегося гемартрозом (кровь в полости сустава), с ушибом мягких тканей в области левого коленного сустава, левой голени, ушиб левого плеча, ссадины левого бедра, в области левого голеностопного сустава, нахождение на стационарном лечении, требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 40 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, отказывая в остальной части иска.
Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание).
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика Иванов С.Н. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК, РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Мельникова Н.И. к Иванов С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Иванов С.Н. в пользу Мельникова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Иванов С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Исковые требования Мельникова Н.И. к Иванов С.Н. о компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: