Дело № 2 – 1050/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17.04.2012 г.
дело по иску Рейтер Е. Г. , Рейтер Г. Н. к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с вышеназванным иском.
Определением судьи от 23.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на надлежащего – Администрацию Октябрьского административного округа г. Омска.
Просят сохранить жилое помещение – квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске общей площадью <данные изъяты> кв. м. в переустроенном и перепланированном состоянии, признать за Рейтер Е. Г., Рейтер Г. Н. право собственности на квартиру № в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске находится в муниципальной собственности. Они проживают в квартире на условиях договора социального найма от 03.06.2010 г.
С целью улучшения жилищных условий они произвели в квартире переустройство и перепланировку в виде утепления лоджии и включения ее в общую площадь квартиры, а также – демонтажа кладовой.
Произведенная перепланировка квартиры не нарушает санитарно – эпидемиологических требований, градостроительных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прочности несущих конструкций жилого дома, права соседей.
04.06.2010 г. с ними заключен договор безвозмездной передачи кв. № в собственность в порядке приватизации. Дети Т. А. Е. и Т. Р. Е. от участия в приватизации квартиры отказались.
При обращении в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на квартиру, в приеме документов им отказано в связи с произведенными в квартире переустройством и перепланировкой.
В судебное заседание истицы не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 59).
Представитель истцов Миннибаева Е. А. в судебном заседании поддержала требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, иные требования не поддержала. При вынесении решения просит не взыскивать с ответчика государственную пошлину.
Представитель ответчика Администрации ОАО г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Когут О. Н. представила письменный отзыв на иск, дело просит рассматривать в ее отсутствие (л. д. 51 – 53).
Третьи лица Рейтер А. Е., Рейтер Р. Е., представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. по ул. <адрес>, д. №, кв. № на условиях договора социального найма, заключенного Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска А. И. Ч. и Рейтер Е. Г., предоставлено истцам (л.д. 10 – 11).
Указанное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г. Омска (л. д. 16).
В период проживания в квартире с целью создания комфортных условий для проживания истцы произвели переустройство и перепланировку занимаемого жилого помещения: увеличение общей площади квартиры на <данные изъяты> кв. м. за счет утепления лоджии и включения ее в общую площадь квартиры и увеличения кухни на <данные изъяты> кв. м. за счет демонтажа кладовой и уменьшения площади коридора (л. д. 7).
После произведенных переустройства и перепланировки общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м. увеличилась до <данные изъяты> кв. м. На жилое помещение составлены технический и кадастровый паспорта (л. д. 7, 8).
Истцы проживают в квартире по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства постоянно, оплачивают за жилье и коммунальные услуги с учетом произведенной перепланировки.
Договор социального найма заключен с истцами собственником жилого помещения на квартиру № с учетом произведенных переустройства и перепланировки.
04.06.2010 г. между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска А. И. Ч. и истцами подписан договор безвозмездной передачи жилого помещения - кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске в собственность граждан (л. д. 12-13).
При обращении в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу оформления перепланировки жилого помещения, истцам отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений жилого дома на уменьшение размера общего имущества (л. д. 15).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В материалах дела имеется проект перепланировки и переустройства квартиры № дома № по ул. <адрес> Октябрьского административного округа, выполненный организацией ООО «Н», из которого следует, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены с целью улучшения условий для проживания, без изменения несущих конструкций и изменения существующих инженерных коммуникаций (л. д. 29-36).
Проект перепланировки квартиры № соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.4.548 – 96 «Гигиенические требования к микроклимату помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 – 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», что подтверждается экспертным заключением по проекту № № от 21.11.2011 г., составленным ООО «Центр независимых экспертиз» (л. д. 44).
Увеличение общей площади квартиры произошло за счет включения в нее площади лоджии, поэтому произведенная истцами перепланировка и переустройства квартиры не затрагивают интересы собственников жилых помещений в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, поскольку уменьшение размера общего имущества не произошло.
Поскольку перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не затронули его конструктивных особенностей и существующих коммуникаций, произведены с целью создания комфортных условий для проживания, прав и законных интересов граждан не нарушают и не создают угрозу их жизни или здоровью, поэтому суд считает возможным сохранить жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенное по адресу: ул. в г. Омске в перепланированном и <данные изъяты> переустроенном <данные изъяты> состоянии.
С учетом изложенного, исковые требования Рейтер Е. Г. и Рейтер Г. Н. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение является основанием для внесения Государственным предприятием Омской области «Омский центр ТИиЗ» изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Огарь Н.И.
Решение суда не вступило в законную силу
Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2012.