Дело № 2-92/2012
(2-4324/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев 30 марта 2012 года в городе Омске гражданское дело по иску Анищенко И.А., Анищенко Н.О. к ООО «СвязьСтройМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» к Анищенко И.А., Анищенко Н.О. о выяснении причинной связи и наличия вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Анищенко И.А. обратился в Октябрьский районный суд города Омска, указав в тексте названного искового заявления с учетом уточнения и в судебном заседании, что в 11..07.2011 около 14.00 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ООО «Связьстроймонтаж», под управлением Афанасьева В.А. и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Анищенко И.А., под управлением Анищекно А.И., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Связьстроймонтаж» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности водителя ООО. Виновником ДТП является последний, что подтверждается постановлением <данные изъяты> суда города Омска по делу об административном правонарушении от 13.09.2011. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления составляет <данные изъяты> копеек. Заключением судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП Афанасьева В.А. застрахована з ОАО «ВСК». ОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты по указанному ДТП. Просит взыскать с ООО «СвязьСтройМонтаж»» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение телеграфных расходов в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещение расходов на подготовку автомобиля к осмотру в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку вина водителя транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, причинение механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству состоит в причинной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Афанасьева В.А., который не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу».
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Анищенко Н.О. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска, указав в тексте названного искового заявления и судебном заседании, что в результате указанного ДТП ей был причинен <данные изъяты> вред здоровью, который выразился в <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> она постоянно испытывала боли <данные изъяты>, что привело к невозможности <данные изъяты>. Более того, она была лишена возможности принимать обезболивающие лекарства, так как является кормящей матерью, и в данном случае ей нельзя было принимать лекарственные средства. Анищенко А.И. приходится ей супругом. При подъезде к перекрестку перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. При пересечении перекрестка с <адрес> он столкнулся в автомобилем <данные изъяты> под управлением Афанасьева В.А., который не выполнил требования знака «Уступить дорогу». С Анищенко А.И. они воспитывают малолетнюю дочь Р, которой на момент ДТП приходилось около <данные изъяты> месяцев. В тот момент она осуществляла грудное вскармливание ребенка, в связи с чем практически не принимала болеутоляющих средств, боясь навредить здоровью ребенка, при этом испытывала сильные боли <данные изъяты>, которые в несколько меньшем объеме испытывает до настоящего времени, при этом в результате <данные изъяты> у нее развился <данные изъяты>, который она все еще продолжает лечить. Просила взыскать с ООО «СвязьСтройМонтаж» в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Анищенко И.А., Анищенко Н.О. – Гричуков И.С., действующий на основании доверенности, основные исковые требования истцов поддержал, встречные исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям, также согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», определенного заключением Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в общем размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску - ООО «СвязьСтройМонтаж» в лице директора Степанова А.Г., представителя Дредитовой И.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд со встречным иском, указав в его тексте и в судебном заседании, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку, по его мнению, при движении во встречном направлении водитель Анищенко А.И. допустил превышение скорости, что повлекло больший размер ущерба. При этом не отрицали, что применительно к данному дорожно-транспортному происшествию имеется вина водителя ООО Афанасьева В.А. в нарушении Правил дорожного движения, а именно несоблюдении требования знака «Уступить дорогу», что установлено постановлением <данные изъяты> суда города Омска, которое Афанасьевым В.А. не оспаривалось. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установленного отчетом об оценке его, равно как и заключением автотехнической экспертизы, назначенной судом по их ходатайству, не согласны. В то же время опровергающий расчет восстановительного ремонта представлять не намерены. Просили признать исковые требования Анищенко И.А., Анищенко Н.О. неправомерными и в иске им отказать, выяснить причинно - следственную связь и наличие вины в действии водителя <данные изъяты>», Анищенко А.И., взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей на проведение автотехнической экспертизы, а также <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Просил удовлетворении основного иска Анищенко И.А., Анищенко Н.О. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищенко А.И. основные исковые требования поддержал, просил в их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, равно как и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, по основаниям, изложенным Анищенко И.А., Анищенко Н.О., пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, оформленной на его имя его отцом, Анищенко И.А. 11.07.2011 около 14-00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, в котором находился один пассажир, при этом двигался по <адрес> со стороны <адрес> в городе Омске. При пересечении перекрестка с <адрес> он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Афанасьева В.А., который не выполнил требования знака «Уступить дорогу». При подъезде к перекрестку он двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Анищенко Н.О. приходится ему супругой, они воспитывают малолетнюю дочь, Р, которой на момент ДТП приходилось около <данные изъяты> месяцев. Анищенко Н.О. осуществляла грудное вскармливание ребенка, в связи с чем практически не принимала болеутоляющих средств, чтобы не навредить здоровью ребенка, при этом испытывала <данные изъяты>, которые в несколько меньшем объеме она испытывает по сей день, при этом в результате <данные изъяты> у нее развился <данные изъяты>, который она продолжает лечить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев В.А. просил в удовлетворении основных исковых требований отказать, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным Степановым А.Г. и Дредитовой И.В.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «ВСК», страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела <данные изъяты> суда города Омска № об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.А., суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10. 1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 11.07.2011 около 14-00 часов водитель Афанасьев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. При повороте налево на <адрес> при разрешающем сигнале светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.н. № под управлением водителя Анищенко А.И. (управлявшем данным транспортным средством по доверенности, выданной ему его отцом, Анищенко И.А.), который двигался со встречного направления по <адрес> прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № - Анищенко Н.О. - получила телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 29.07.2011 №, у Анищенко Н.О. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируется как причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д.39-40).
11.07.2011 по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
10.08.2011 в отношении Афанасьева В.А. составлен административный протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Афанасьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, протоколом № об административном правонарушении, схемой ДТП, сообщением из медучреждения, заключением судебной медицинской экспертизы №, пояснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе пассажиров автомобиля под управлением Афанасьева В.А. З.В.В., З.Ю.В., пояснивших, что Афанасьев В.А. начал маневр в виде поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора и в этот момент произошел удар с автомобилем <данные изъяты>», двигавшемся со встречного направления прямо; Анищенко Н.О., участников дорожно-транспортного происшествия Афанасьева В.А., Анищенко А.И., постановлением <данные изъяты> суда города Омска от 13.09.2011 по делу №, в соответствии с которым Афанасьев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего дорожно-транспортного происшествия, при этом обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающим его административную ответственность – раскаяние Афанасьева В.А. в совершенном деянии, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; а также тот факт, что постановление об административном правонарушении от 13.09.2011 Афанасьевым В.А. не оспаривалось. Таким образом, основания для возложения вины за совершенное дорожно-транспортное происшествие на водителя автомобиля <данные изъяты>» отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требований ООО «СвязьСтройМонтаж» подлежат оставлению без удовлетворения.
Из Устава ООО «СвязьСтройМонтаж» в редакции 2, утвержденного решением № единственного участника ООО «СвязьСтройМонтаж» от 08.02.2010, следует, что оно является юридическим лицом, приобретает имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.2) (л.д.102).
В судебном заседании установлено, подтверждено данными ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и не оспаривалось стороной ответчика, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ООО «СвязьСтройМонтаж».
Согласно данных трудовой книжки Афанасьева В.А., трудового договора от 02.2009 №, дополнительных соглашений №, № к указанному трудовому договору, Афанасьев В.А. принят в ООО «СвязьСтройМонтаж» на должность <данные изъяты> с 02.02.2009, переведен <данные изъяты> с 01.09.2010 по настоящее время (л.д. 63-68).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика по основному иску, истца по встречному иску– ООО «СвязьСтройМонтаж» - по возмещению причиненного вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства собрана совокупность доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих Анищенко И.А. и ООО «СвязьСтройМонтаж», вину водителя ООО «СвязьСтройМонтаж» Афанасьева В.А. в их столкновении, причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным имуществу Анищенко И.А. убыткам, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия несет ООО «СвязьСтройМонтаж».
Отчетом ООО «АвтоОценка» от 21.10.2011 № установлено, что стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Анищенко И.А., составляет <данные изъяты> копеек (л.д.71-99).
ООО «СвязьСтройМонтаж» с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» не согласилось, что подтверждается письмами, направленными в адрес Анищенко И.А. об отказе в выплате ему денежных средств для ремонта указанного транспортного средства в досудебном порядке, поскольку, по мнению ООО «СвязьСтройМонтаж», объективную, полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта возможно получить лишь в результате судебно-экспертного исследования (л.д. 36, 37), в связи с чем представителем последнего в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Анищенко И.А., с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д.171-182).
ОАО "ВСК", являющееся страховщиком гражданской ответственности ООО «СвязьСтройМонтаж», начислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, которые были перечислены на счет Анищенко И.А.
Анищенко И.А. настаивает на взыскании с ООО «СвязьСтройМонтаж» невозмещенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, установленного заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и произведенной ему страховой выплатой в размере <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты> рублей.
Директор ООО «СвязьСтройМонтаж» Степанов А.Г. выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Анищенко И.А., установленного заключением эксперта. При этом он пояснил, что экспертом в указанную сумму были включены расходы на устранение повреждений, хотя и зафиксированных путем фотографирования (л.д. 88 вверху справа, л.д. 89 вверху слева) в ходе осмотра в ООО «АвтоОценка», на котором присутствовал, в том числе, водитель ООО «СвязьСтройМонтаж» Афанасьев В.А., согласившийся с актом оценки путем проставления своей подписи, но отчетом ООО «АвтоОценка» не включенных в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. К ним, в частности, относятся повреждения <данные изъяты> Также полагал, что экспертом применен неверный метод проведения экспертизы.
Суд относится к пояснениям Степанова А.Г. критически, поскольку им фактически не оспаривается, что указанное повреждение причинено автомобилю, принадлежащему Анищенко И.А. в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ООО «СвязьСтройМонтаж», 11.07.2011.
Тот факт, что в отчете об оценке ООО «АвтоОценка» стоимость работ по устранению указанных недостатков не включена в общую смету, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, включившего их в стоимость восстановительного ремонта, поскольку экспертные выводы в данном случае основываются на имеющихся в материалах дела фотографиях поврежденного автомобиля Анищенко И.А., сделанных после ДТП, давность и причинная связь появления которых в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Афанасьева В.А. представителями ООО «СвязьСтройМонтаж» не оспаривалась.
При недостаточности вышеуказанных фотографий для проведения экспертного исследования эксперт в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», пунктом 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, вправе был ходатайствовать перед органом или лицом, которые назначили судебную экспертизу, о проведении осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставлении дополнительных объектов или материалов дела, необходимых для дачи заключения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Доказательств того, что применение органолептического метода экспертом А.А.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и дополнительную экспертную подготовку судебного эксперта-автотехника по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, повлекло вынесение недостоверного, неполного либо необъективного заключения, стороной ответчика по основному иску, истца по встречному иску не представлено.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, позиционирующей принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о достоверности, полноте и объективности заключения эксперта по настоящему делу и принимает его в качестве доказательства размере материального ущерба, причиненного автомобилю, причиненному Анищенко И.А.
Напротив, суд полагает невозможным принятие отчета об оценке ООО «АО», поскольку это приведет к нарушению права Анищенко И.А. на полное возмещение причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.
Исходя из собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих Анищенко И.А. и ООО «СвязьСтройМонтаж», вину водителя ООО «СвязьСтройМонтаж» Афанасьева В.А. в их столкновении, причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным имуществу Анищенко И.А. убыткам, размер причиненного Анищенко И.А. ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований Анщенко И.А. о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба для осуществления восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы с учетом произведенной страховой выплаты в <данные изъяты> рублей. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности у ООО «СвязьСтройМонтаж» по возмещению причиненного вреда, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несет ООО «СвязьСтройМонтаж».
Истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску Анищенко Н.О. заявлено требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с которыми представитель по доверенности и директор ООО «СвязьСтройМонтаж» также не согласны.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вину водителя ответчика в причинении вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью <данные изъяты>), характер причиненных телесных повреждений в виде который выразился в <данные изъяты>, что сопровождалось сильной физической болью, ограничением в движении кисти, обстоятельства его причинения – в период грудного вскармливания ребенка в возрасте <данные изъяты> месяцев, что, безусловно, способствовало ограничению Анищенко Н.О. в приеме лекарственных препаратов, а также вызывало ее беспокойство о здоровье ребенка, создавало сложности в уходе за грудным ребенком, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ООО «СвязьСтройМонтаж», отказывая в остальной части иска.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцами Анищенко И.А. и Анищенко Н.О. понесены судебные расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными договорами от 27.10.2011 №, № соответственно и отрывными талонами №, № на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также отрывными талонами №, № на общую сумму <данные изъяты> рублей. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Анищенко И.А. и Анищенко Н.О. за счет ООО «СвязьСтройМонтаж», суд учитывает следующее.
При оказании юридических услуг истцам их представителем, согласно представленным договорам, были совершены следующие действия: изучение документов, подготовка необходимой документации для предъявления в суд, представление интересов истцов в суде. С учетом изложенного, оценивая небольшую сложность дела, стандартность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объем проделанной представителем работы и представленных им доказательств, суд считает необходимым возместить Анищенко И.А, Анищенко Н.О. за счет ООО «СвязьСтройМонтаж» расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Суд полагает, что в данном случае эта сумма отвечает принципам разумности, не является завышенной.
При рассмотрении дела истцом Анищенко И.А. также понесены судебные расходы по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по снятию ДВС, АКПП и панели приборов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 3, 70, 109, 114, 115, 117, 120, 132).
Государственная пошлина по делу в части удовлетворяемых судом исковых требований Анищенко И.А. составляет <данные изъяты> рубля, из которых с ООО «СвязьСтройМонтаж» <данные изъяты> копеек подлежат возмещению в пользу истца Анищенко И.А., <данные изъяты> рубля – доход местного бюджета.
При рассмотрении дела истцом Анищенко Н.О. также понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 2, 116, 133).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анищенко И.А., Анищенко Н.О. к ООО «СвязьСтройМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СвязьСтройМонтаж» в пользу Анищенко И.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение телеграфных расходов в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещение расходов на подготовку автомобиля к осмотру в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «СвязьСтройМонтаж» в пользу Анищенко Н.О. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Анищенко И.А., Анищенко Н.О. отказать.
Встречные исковые требования ООО «СвязьСтройМонтаж» к Анищенко И.А., Анищенко Н.О. о выяснении причинной связи и наличия вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СвязьСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова