Дело № 2-829/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев 11 апреля 2012 года в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Престиж-Групп» к Орловой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, встречному иску Орловой Л.В. к ООО «Престиж-Групп» о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании процентов по кредиту, судебных расходов,
установил:
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ООО «Престиж-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, уплате государственной пошлины, в обоснование которого в тексте искового заявления и в судебном заседании указал, что 27.01.2012 между ним и Орловой Л.В. был заключен договор купли-продажи системы по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей №, который по инициативе Орловой Л.В., направившей ранее истцу претензию, был расторгнут истцом 04.02.2012 путем направления ответчику телеграммы с уведомлением о согласии на расторжение договора и разъяснении необходимости возврата товара и получения уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик товар истцу не вернул, для получения денежных средств не прибыл, что свидетельствует о незаконном удержании ответчиком у себя принадлежащего истцу товара - системы по уходу за домом (пылесоса) торговой марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец предпринял все зависящие от него меры, чтобы права покупателя Орловой Л.В. не были нарушены. Истец платежным поручением от 07 февраля 2012 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчиком в кассу истца в счет частичной оплаты по договору в депозит Омского областного суда в связи с уклонением Ответчика от получения денежных средств. Кроме того, несмотря на заключение Орловой Л.В. кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» № для оплаты вышеуказанного товара по договору купли-продажи № от 27 января 2012 года, выгодоприобретателем по которому является истец, последний данный договор в ОТП-Банк не передал, т.к. Орлова Л.В. выразила желание расторгнуть договор. Тем самым, истец предотвратил возможное причинение убытков Орловой Л.В. Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, благодаря действиям истца, на его счет перечислены не были. Таким образом, Истец сделал все от него зависящее, чтобы ответчик не понес расходов, но ответчик продолжает удерживать у себя товар, тем самым, нарушая права истца указанные выше. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца систему по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, обязав ответчика передать ее истцу в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в силу решения суда, в случае отсутствия у Орловой Л.В. системы по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> № взыскать с нее в пользу ООО «Престиж-Групп» его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с Орловой Л.В. в пользу ООО «Престиж-Групп» в счет возмещения судебных расходов по подготовке экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Престиж-Групп» Кудряшов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании основные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что 27.01.2012 между ООО «Престиж-Групп» и Орловой Л.В. был заключен договор купли-продажи системы по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей №. Пунктом <данные изъяты> договора предусматривался следующий способ оплаты: <данные изъяты> рублей вносится наличными Орловой Л.В. в кассу ООО «Престиж-Групп», <данные изъяты> рублей ООО «Престиж-Групп» получает в результате заключения Орловой Л.В. кредитного договора с ОТП-Банком, оставшиеся <данные изъяты> рублей Орлова Л.В. вносит в кассу ООО «Престиж-Групп» в рассрочку. <данные изъяты> рублей Орлова Л.В. действительно уплатила в кассу ООО «Престиж-Групп». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные в результате заключения Орловой Л.В. кредитного договора, ООО «Престиж-Групп» в свой доход до настоящего времени не обратил во избежание неоправданных трат Орловой Л.В. 04.02.2012 в ООО «Престиж-Групп» поступило письмо Орловой Л.В., в котором она указала, что недовольно работой пылесоса, который издает слишком громкий звук, в связи с чем она предложила расторгнуть договор купли-продажи от 27.01.2012 №, вернуть ей <данные изъяты> рублей, а также выплатить ей компенсацию морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей в срок до 07.02.2012, поскольку ею на эту дату назначено проведение экспертизы для определения качества указанного товара. ООО «Престиж-Групп» согласилось с требованием Орловой Л.В. расторгнуть договор, в связи с чем в этот же день 04.02.2012 направило в ее адрес телеграмму, в котором поставило Орлову Л.В. в известность о том, что по ее желанию с согласия ООО «Престиж-Групп» договора купли-продажи между ними от 27.01.2012 № является расторгнутым, в связи с чем предложили Орловой Л.В. вернуть товар в удобное для нее время – в <данные изъяты> в вечернее время – в <данные изъяты> часов, при этом ей разъяснялось, что уплаченную ею по договору <данные изъяты> рублей она может получить в кассе ООО «Престиж-Групп» одновременно с передачей ею товара, а взятые ею в кредит <данные изъяты> рублей будут зачислены на ее расчетный счет в ОТП-Банке. При этом в телеграмме на имя Орловой Л.В. указывалось, что расторжение договора с нею не означает признания ООО «Престиж-Групп» наличия недостатка в товаре. Указанную телеграмму Орлова Л.В. получила лично 04.02.2012. Возражений относительно факта расторжения договора от нее в ООО «Престиж-Групп» не поступило. Таким образом, в связи с расторжением по обоюдному согласию сторон договора купли-продажи, влекущим возвращение сторон в первоначальное положение, собственником указанной системы по уходу за домом является ООО «Престиж-Групп». В то же время товар Орлова Л.В. до настоящего времени в ООО «Престиж-Групп» не передала. В связи с уклонением ее от возврата товара ООО «Престиж-Групп» перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную Орловой Л.В. за товар, на депозит <данные изъяты> суда и обратилось в суд с настоящим иском об истребовании пылесоса из чужого незаконного владения. Система ухода за домом, ранее проданная Орловой Л.В., имеет надлежащее качество, что подтверждается заключением судебной экспертизы по данному делу. Заключения специалиста №, утвержденное генеральным директором ООО «ЛэИ» Р.Е.И. 28.02.2012 года, об определении соответствия технических данных и уровня звуковой мощности пылесоса <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, из которого следует, что пылесос имеет существенные недостатки, выразившиеся в превышении допустимого уровня шума от его работы и ненадлежащего качества влажной чистки ковра, иных недостатков является недопустимым, поскольку оно проведено в отсутствие представителя ООО «Престиж-Груп», от которого информация о дате, месте и времени проведения экспертного исследования тщательного скрывалась, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм его проведения. Кроме того, вывод о превышении уровня допустимого звука является необъективным, поскольку эксперт ООО «ЛэИ» исследовал его с учетом звука, отраженного от стен, тогда как в соответствии с требованиями МСанПиН 001-96, МУК 4.3.2194-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 при определении допустимого шума, производимого пылесосом, учету подлежит звук, производимый пылесосом, без учета звука, отраженного от стен помещения, в котором он работает. В связи с этим полагал заключение специалиста ООО «ЛэИ» вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права ООО «Престиж-Групп».В то же время согласно заключению АУ Омской области «ЦОТ», системы по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> соответствует санитарным нормам допустимых уровней физических факторов – при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, в связи с чем ссылка истца о превышении уровня шума и ненадлежащем качестве влажной чистки ковра является несостоятельной.
Представитель ООО «Престиж-Групп» Глибко О.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании основные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по изложенным выше основаниям.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Орлова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Престиж-Групп» о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копейку, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 27.01.2012 между ООО «Престиж-Групп» и Орловой Л.В. был заключен договор купли-продажи системы по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей №. 28.01.2012 она включила пылесос, который стал сильно шуметь, после чего она позвонила в ООО «Престиж-Групп», где в обмене пылесоса было отказано. 31.01.2012 она направила в ООО «Престиж-Групп» телеграмму, в которой уведомила последнее о производстве осмотра пылесоса 07.02.2012. 01.02.2012 она привезла в ООО «Престиж-Групп» претензию, в принятии которой ей было отказано. 02.02.2012 она получила телеграмму от ООО «Престиж-Групп», в которой ей сообщили о согласии на расторжение договора купли-продажи и предлагали подъехать для его оформления документов. 04.02.2012 она направила в ООО «Престиж-Групп» своего представителя Тимошенко А.Г., с которой работники ООО не стали общаться. 04.02.2012 она также получила телеграмму от ООО «Престиж-Групп». 06.02.2012 она также направила в ООО своего представителя для подписания необходимых документов. Пунктом <данные изъяты> договора предусматривался следующий способ оплаты: <данные изъяты> рублей вносится наличными Орловой Л.В. в кассу ООО «Престиж-Групп», <данные изъяты> рублей ООО «Престиж-Групп» получает в результате заключения Орловой Л.В. кредитного договора с ОТП-Банком, оставшиеся <данные изъяты> рублей Орлова Л.В. вносит в кассу ООО «Престиж-Групп» в рассрочку. <данные изъяты> рублей Орлова Л.В. действительно уплатила в кассу ООО «Престиж-Групп».. В обоснование требований представила суду копию заключения специалиста №, утвержденного генеральным директором ООО «ЛэИ» Р.Е.И. 28.02.2012 года, об определении соответствия технических данных и уровня звуковой мощности пылесоса <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, из которого следует, что внешнее покрытие электрощетки неравномерное, имеются поры и раковины, отсутствует второй одноразовый мешочный фильтр, указанный в руководстве по эксплуатации и техническом паспорте, имеется несоответствие маркировочных обозначений на пылесосе требованиям ГОСТ № (неполная информация), несоответствие данных по потребляемой мощности пылесоса, содержащихся в техническом паспорте и на маркировке пылесоса; отсутствует индивидуальная упаковка пылесоса, эквивалентный уровень звуковой мощности от работающего пылесоса превышает предельно допустимый уровень по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» на 2дБА, имеются низкие функциональные свойства пылесоса, выразившиеся в низком качестве влажной чистки ковра, что является существенным недостатком. Просит суд принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копейку, взыскать с ООО «Престиж-Групп» в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – за проведение консультаций, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за представительство в суде, <данные изъяты> рублей – за составление телеграмм, <данные изъяты> рублей – за выезды представителя в офис ООО «Престиж-Групп», <данные изъяты> рублей – за составление возражения на исковое заявление, <данные изъяты> копейки – за отправление телеграмм, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Орлова Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Орловой Л.В. – Тимошенко А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 11.04.2012 участия не принимала, основные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, ранее в судебных заседаниях поясняла, что 27.01.2012 между Орловой Л.В. и ООО «Престиж-Групп» был заключен договор купли-продажи системы по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей №, из которых она уплатила кассу ООО «Престиж-Групп» <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были взяты ею в кредит в ОТП-Банке для частичной оплаты товара, оставшиеся <данные изъяты> рублей Орлова Л.В. должна была оплатить в рассрочку. После передачи ей товара при начале его эксплуатации ее не устроил уровень шума, издаваемого пылесосом, в связи с чем она приняла решение расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Престиж-Групп» и вернуть им товар. С этой целью 04.02.2012 она вручила секретарю ООО «Престиж-Групп» претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора, возмещении ей <данные изъяты> рублей, а также компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что Орлова Л.В. не знала и не могла предположить, что договор уже расторгнут, т.к. никакие документы подписаны не были. В то же время не оспаривала, что Орлова Л.В. в этот же день получила телеграмму из ООО «Престиж-Груп», в которой ей сообщалось о том, что ООО «Престиж-Групп» согласно на расторжение договора, при этом договор считается расторгнутым с момента получения ею этой телеграммы. Также в телеграмме содержалось требование вернуть товар в связи с расторжением договора и предлагалось получить уплаченную ею <данные изъяты> рублей. Поскольку в телеграмме ничего не сообщалось о возмещении материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то Орлова Л.В. решила не возвращать товар до выплаты ей этой суммы, а направила в ООО «Престиж-Групп» представителя без товара для того, чтобы убедить ООО «Престиж-Групп» удовлетворить ее требования. До настоящего времени товар в ООО «Престиж-Групп» не возвращен.
Представитель Орловой Л.В. – Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, основные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в судебное заседание представила письменный отзыв, из которого следует, что 27.01.2012 между Орловой Л.В. и ООО «Престиж-Групп» был заключен договор купли-продажи системы по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей №. Для покупки пылесоса работники ООО «Престиж-Групп» вынудили ее взять кредит в размере <данные изъяты> рублей в ОТП-Банке, который был оформлен в ночное время, в кредитном договоре отсутствовала печать банка и подпись сотрудника банка. После передачи ей товара при начале его эксплуатации ее не устроил уровень шума, издаваемого пылесосом, в связи с чем она приняла решение расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Престиж-Групп» и вернуть им товар. Для этого она с 28.01.2012 вступила в телефонные переговоры с ООО «Престиж-Групп», где ей отказано в обмене пылесоса, дан совет обратиться для проведения экспертного исследования качества пылесоса, что она и сделала 01.02.2012. До настоящего времени товар в ООО «Престиж-Групп» не возвращен. По состоянию на 02.04.2012 кредитные средства банком на расчетный счет ООО «Престиж-Групп» не перечислены, но проценты и пеня за неуплату начисляются Орловой Л.В. ежедневно. Просила в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ОТП_Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав представителей ООО «Престиж-Групп», представителя Орловой Л.В., действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно товарной накладной от 19.11.2011 №, по основному договору между ООО «Престиж» и ООО «Престиж-Групп» последнее получило систему по уходу за домом <данные изъяты> модель <данные изъяты> № (л.д. 86), что подтверждает право собственности ООО «Престиж-Групп» на указанный товар на момент заключения договора купли-продажи с Орловой Л.В. 27.01.2012.
Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между Орловой Л.В. и ООО «Престиж-Групп» заключен договор купли-продажи № системы ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, условия которого, наряду с обязанностями его сторон по передаче товара и оплате части стоимости последнего в размере <данные изъяты> рублей в случае приобретения на кредитные средства, содержат гарантию того, что товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Госстандарта РФ и безопасен для его использования потребителями (л. д. 78).
По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, систему ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте (с комплектом принадлежностей), указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Порядок оплаты установлен пунктом <данные изъяты> договора: покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок не позднее трех календарных дней с момента его доставки покупателю. На момент подписания договора покупатель в счет обеспечения исполнения обязательств по договору и в доказательство его заключения вносит задаток в размере <данные изъяты> рублей, сумма которого при оплате покупателем товара в рассрочку, в том числе путем заключения с банком договора на предоставление кредита на срок <данные изъяты> месяца засчитывается в счет первоначального взноса покупателя по кредитному договору с банком.
Товар был передан покупателю 27.01.2012, о чем составлен акт доставки и приема передачи товара. В графе акта «замечания и/или заявления покупателя, сделанные им в отношении качества, комплектности, технического состояния, внешнего вида принимаемого товара» Орловой Л.В. собственноручно сделана отметка об отсутствии претензий, проставлена подпись, также имеется подпись Орловой Л.В. в графе о получении товара указанной стоимостью, в оговоренной договором комплектации, после демонстрации потребительских свойств и качеств, соответствующей проверки качества, осуществленной в ее присутствии и ее непосредственном участии (л.д. 80).
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04.02.2012 в ООО «Престиж-Групп» поступила претензия Орловой Л.В., в которой она указала, что при включении пылесоса в сеть электропитания ее не устроил уровень производимого им шума, в связи с чем она желает расторгнуть договор его купли-продажи (л.д. 12).
В ответ на эту претензию ООО «Престиж-Групп» 04.02.2012 направило в адрес Орловой Л.В. телеграмму, в которой указало, что исходя из телефонного разговора с Орловой Л.В., выразившей волеизъявление расторгнуть договор, ООО «Престиж-Групп» сообщает последней, что договор купли-продажи от 27.01.2012 № считается расторгнутым с момента получения ею настоящей телеграммы, в связи с чем ООО «Престиж-Групп» требует вернуть им полученный по договору товар. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после передачи товара будут зачислены на счет Орловой Л.В., также после передачи товара она может получить уплаченную ею в кассу ООО <данные изъяты> рублей. Также в телеграмме указано, что направление данной телеграммы не означает признания ООО «Престиж-Групп» недостатка в товаре (л.д. 7).
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что претензия Орловой Л.В., поступившая в ООО «Престиж-Групп» 04.02.2012, и телеграмма ООО «Престиж-Групп», полученная Орловой Л.В. 04.02.2012 (л.д. 8), содержали добровольное волеизъявление обеих сторон договора на расторжение договора купли-продажи от 27.01.2012 № и обе стороны договора были уведомлены о соответствующем волеизъявлении другой стороны, возражений относительно расторжения договора после получения телеграммы от ООО «Престиж-Групп» 04.02.2012 Орлова Л.В. до настоящего времени не выразила, то суд приходит к выводу о том, что 04.02.2012 договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> от 27.01.2012 № между ООО «Престиж-Групп» и Орловой Л.В. расторгнут по соглашению сторон.
Следовательно, с 04.02.2012 у ООО «Престиж-Групп» возникла обязанность вернуть уплаченные Орловой Л.В. за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а у Орловой Л.В. возникла обязанность вернуть систему ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, приобретенный по указанному договору, продавцу – ООО «Престиж-Групп».
Из вышеуказанной телеграммы, а также из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 07.02.2012 № следует, что ООО «Престиж-Групп» направило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозит Управления Федерального казначейства по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области), что в силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об исполнении обязательства по возврату покупателю уплаченной за товар суммы (л.д. 7, 9).
В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вышеуказанная система ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Орловой Л.В. находится в ее распоряжении и в ООО «Престиж-Групп» до настоящего времени не передана.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 310-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ООО «Престиж-Групп» доказало нахождение указанной системы по уходу за домом в его собственности на момент продажи ее Орловой Л.В., факт заключения 27.01.2012 и расторжения 04.02.2012 договора купли-продажи на указанный товар с Орловой Л.В., отсутствие правовых оснований у Орловой Л.В. для удержания товара после расторжения договора купли-продажи 04.02.2012;, факт нахождения указанного товара в обладании Орловой Л.В. до настоящего времени, а также факт исполнения обязательств по отношению к Орловой Л.В. по возвращению уплаченных ею за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления их на депозит Управления Судебного департамента по Омской области.
При этом судом учитывается заключение предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ специалистов аналитическо-экспертной лаборатории аттестации рабочих мест автономного учреждения Омской области «Центр охраны труда» от 05.04.2012, вынесенного на основании определения <данные изъяты> суда города Омска, в соответствии с которым в помещении указанной экспертно-аналитической лаборатории по адресу: <адрес>, были произведены замеры уровней звука и звукового давления, издаваемого предоставленной на исследование системой по уходу за домом (пылесосом) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> №. Измерения проводились прибором: измеритель акустический многофункциональный <данные изъяты>, заводской номер № №, дата поверки до 07.10.2012 (первичная поверка) в соответствии с МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГОСТ Р 51401-99 «Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Технический метод в существенно свободном звуковом поле над звукоотражающей плоскостью». По результатам проведенного исследования было установлено, что система по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> № находится в исправном состоянии, эквивалентные (по энергии) уровни звука и максимальные уровни звука соответствуют санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Качество влажной чистки ковра при работе указанной системы по уходу за домом не регламентируется, визуально выявлено полное удаление загрязнений с коврого покрытия. При этом сделан вывод о том, что данная система ухода за домом является полностью исправной, выполняет все присущие ему функции. Указанное изделие не имеет каких-либо конструкторский (конструктивных) или производственных дефектов ни фактически, ни против сопроводительной документации (л.д. 128-165).
При этом суд критически относится к представленной в судебное заседание копии заключения специалиста №, утвержденного генеральным директором ООО «ЛэИ» Р.Е.И. 28.02.2012 года, об определении соответствия технических данных и уровня звуковой мощности пылесоса <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, (подлинник суду не представлялся), из которого следует, что внешнее покрытие электрощетки неравномерное, имеются поры и раковины, отсутствует второй одноразовый мешочный фильтр, указанный в руководстве по эксплуатации и техническом паспорте, имеется несоответствие маркировочных обозначений на пылесосе требованиям ГОСТ № (неполная информация), несоответствие данных по потребляемой мощности пылесоса, содержащихся в техническом паспорте и на маркировке пылесоса; отсутствует индивидуальная упаковка пылесоса, эквивалентный уровень звуковой мощности от работающего пылесоса превышает предельно допустимый уровень по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» на 2дБА, имеются низкие функциональные свойства пылесоса, выразившиеся в низком качестве влажной чистки ковра, что является существенным недостатком. Так, в частности, судом выявлено несоответствие недостатков, выявленных в ходе проведенного в присутствии Орловой Л.В. и представителей ООО «Престиж-Групп» Кудряшова К.Н. и К.В.В. 07.02.2012 осмотра пылесоса и проведенного на основе полученных в результате этого осмотра данных. Так, в акте осмотра не указано, что имеются поры и раковины на металлической поверхности электрощетки, а в заключении специалиста данный факт установлен. В данном заключении при описании выявленных недостатков эксперт применил оценочные категории, как, например, «низкие функциональные свойства пылесоса», «низкое качество влажной чистки ковра», при этои отсутствует объяснение, что подразумевается под «низкими функциональными качествами пылесоса», под «низким качеством влажной чистки ковра». Кроме того, суд отмечает, что ООО «Лаборатория экспертных исследований» на запрос ООО «Престиж-Групп» о дате, месте и времени проведения экспертного исследования предоставила недостоверный ответ, тем самым скрыв от заинтересованной в результате исследования стороны факт проведения исследования пылесоса, что в совокупности с вышеперечисленными недостатками в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ свидетельствует о противоречивости и необъективности представленного документа.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что потребителю продавцом был передан новый товар надлежащего качества, соответствующий требованиям Санитарных правил и норм, оговоренный условиями договора.
Отвергая доводы Орловой Л.В. о том, что ей был передан товар ненадлежащего качества, не была доведена информация о товаре, за бездоказательностью и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из содержания, не опровергнутого иными доказательствами, акта доставки и приема-передачи товара от 27.01.2012, из которого следует факт передачи Орловой Л.В. руководства пользователя (инструкцию по эксплуатации) на русском языке с дополнительно вложенными расширенными техническими (рабочими) характеристиками товара, технический паспорт на товар, гарантийный талон, DVD-диск с демонстрацией режимов безопасного и эффективного использования аппарата, квитанции о внесении предоплаты и сертификата соответствия, о предоставлении покупателю информации об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца, о цене и об условиях приобретения товара, его доставке, сроке службы, гарантийном сроке эксплуатации, о порядке оплаты товара.
Таким образом, истцу была предоставлена полная и надлежащая информация о товаре.
Как следует из текста акта доставки и приема-передачи товара, покупатель подтвердил передачу ей дополнительных насадок, моющих жидкостей, фильтров. Указано, что товар получен покупателем в оговоренной сторонами комплектации после демонстрации его потребительских свойств и качеств, соответствующей проверке качества, осуществленной в ее присутствии.
Согласно п. <данные изъяты> Акта покупатель подтверждает, что информация об организациях, уполномоченных изготовителем производить гарантийное обслуживание товара, период гарантийного срока службы товара, адрес местонахождения рекламационного подразделения организации продавца до него продавцом доведены.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, перечисленных выше, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Престиж-Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Орловой Л.В., отмечая при этом необоснованность требований Орловой Л.В. о принятии отказа от исполнения договора, поскольку на основании ее волеизъявления, доведенного до сведения ООО «Престиж-Групп» 04.02.2012 последнее согласилось на расторжение договора купли-продажи от 27.01.2012, и возврате ей <данные изъяты> рублей, поскольку Орловой Л.В. и ее представителями не оспаривалось и подтверждается документально, что она в счет уплаты товара внесла лишь <данные изъяты> рублей, которая с 07.02.2012 внесена в депозит суда и может быть востребована Орловой Л.В.
В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса РФ при присуждении имущества в натуре суд в решении суда указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Согласно справке ООО «Престиж-Групп», договору купли-продажи от 27.01.2012 №, стоимость системы ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78, 85). Орловой Л.В. не представлены сведения, опровергающие оценку указанного товара, в связи с чем, исходя из принципа разумности, суд ее принимает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Престиж-Групп» требования подлежат удовлетворению.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за свой счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Также Орловой Л.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Престиж-Групп» процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.01.2011 Орлова Л.В. обратилась в ОАО «ОТП-Банк» с заявлением по поводу заключения с ней кредитного договора, содержащего все существенные условия, а именно: сумму кредита <данные изъяты>), годовую процентную ставку <данные изъяты>), срок действия кредита (<данные изъяты>) и цель кредитования (л. д.176).
Полная стоимость кредита определена в сумме <данные изъяты> годовых. Согласно заявлению, кредит был предоставлен для приобретения пылесоса <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом первоначальный взнос составляет <данные изъяты> рублей
Указанным заявлением Орлова Л.В. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора. Просила рассматривать данное заявление как оферту со всеми существенными условиями, направленную в банк. Просила открыть ей счет в банке в соответствии с условиями кредитного договора. Просила предоставить ей кредит в размере, на срок и на условиях, указанных в заявлении, на приобретение товара в соответствии с Условиями кредитного договора. Заявление подписано Орловой Л.В.
Дополнительно истице была предоставлена информация банка о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, факт получения подтверждается подписью Орловой Л.В. (л.д. 177-180).
Банк акцептовал названную оферту путем открытия Орловой Л.В. расчетного счета и перечисления на него указанной денежной суммы. В то же время в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «Престиж-Групп» не зачислены и фактически находятся в банке. Опровергающей информации ОАО «ОТП-Банк» суду не представил.
Как следует из пояснений представителя Орловой Л.В., денежные средства по кредитному договору последняя не вносила. Обязательства по кредитному договору не исполняла.
Факт получения продавцом частичной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей от Орловой Л.В., заключения последней на оставшуюся после предоставления ей рассрочки на сумму <данные изъяты> рублей сумму кредитного договора в «ОТП-Банке» сроком на <данные изъяты> месяца и фактическое получение товара Орловой Л.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истец ссылалась на то, что была вынуждена подписать кредитный договор в ночное время, при этом не имела сил для того, чтобы разобраться в правомерности его заключения.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.
В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей! достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта. действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров. предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанное заявление устанавливало, что датой заключения договора является календарная дата открытия банком счета (акцепт оферты).
Суд полагает, что указанные действия подтверждают заключение кредитного договора в надлежащей форме. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Орловой Л.В. была предоставлена полная информация о стоимости, цели, условиях, цене кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи предусматриваем возможность произвести оплату товара путем заемных средств.
Кроме того, при заключении договора потребитель был уведомлен об условиях оплаты должным образом, самостоятельно избрал в качестве способа оплаты оплату заемными средствами, заключив кредитный договор с банком.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
ООО «Престиж-Групп» стороной по кредитному договору Орловой Л.В. и ОАО «ОТП-Банк» не является. Каких-либо правовых оснований для возложения на ООО «Престиж-Групп» обязанности по уплате процентов по данному кредитному договору Орловой Л.В. и ее представителями не приведено.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд полагает, что права Орловой Л.В. как при заключении договора купли-продажи и передаче товара, так и при его расторжении были соблюдены продавцом, соответственно заявленные ею встречные исковые требование подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Престиж-Групп» предлагал представителю истца заключить мировое соглашение, предлагая отказаться от исковых требований в полном объеме в случае незамедлительного возврата товара, на что представитель Орловой Л.В. Тимошенко А.Г. ответила отказом (л.д. 95об).
При этом Орлова Л.В., исходя из того, что кредитные денежные средства до настоящего времени находятся в банке, не лишена возможности обращения в ОАО «ОТП-Банк», а в случае отказа ОАО «ОТП-Банк» - в суд о расторжении кредитного договора и погашении штрафных санкций в отношении нее.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела ООО «Престиж-Групп» понесены судебные расходы по оплате услуг представителей Кудряшова К.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором от 13.02.2012 № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2012 в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Престиж-Групп» за счет Орловой Л.В., суд учитывает следующее.
При оказании юридических услуг истцу его представителем, согласно представленному договору, были совершены следующие действия: написание искового заявления, представление интересов ООО «Престиж-Групп» в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, оценивая небольшую сложность дела, объем проделанной представителем работы и представленных им доказательств, небольшую длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить ООО «Престиж-Групп» за счет Орловой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что в данном случае эта сумма отвечает принципам разумности, не является завышенной.
При рассмотрении дела ООО «Престиж-Групп» также понесены судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.173).
В силу специальных положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести <данные изъяты> товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза для определения уровня шума, издаваемого пылесосом, а также определения качества влажной чистки ковра, оплату расходов в размере <данные изъяты> рублей произвело ООО «Престиж-Групп», недостатки товара не установлены, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Орловой Л.В., по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Орловой Л.В. в пользу ООО «Престиж-Групп» в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Также ООО «Престиж-Групп» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ООО «Престиж-Групп» с Орловой Л.В. пропорционально удовлетворяемым требованиям.
Поскольку встречные исковые требования Орловой Л.В. подлежат оставлению без удовлетворения, то основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и понесенных ею судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Престиж-Групп» к Орловой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворить.
Истребовать из владения Орловой Л.В. и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Групп» систему по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> №.
В случае отсутствия у Орловой Л.В. системы по уходу за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты> № № взыскать с Орловой Л.В. в пользу ООО «Престиж-Групп» его стоимость в размере <данные изъяты>
Взыскать с Орловой Л.В. в пользу ООО «Престиж-Групп» в счет возмещения судебных расходов по подготовке экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Групп» отказать.
Встречные исковые требования Орловой Л.В. к ООО «Престиж-Групп» о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании процентов по кредиту, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова