Дело № 2-815/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» филиал в городе Омске к Николаенко А.А., ЗАО «Д2 Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 20.10.2010 в 15 часов 45 минут в районе дома № 5/5 по проспекту Мира в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Ситникову И.М. (в момент ДТП автомобилем управлял Ситников И.М.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением Николаенко А.А.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № Николаенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 05.08.2010 между Ситниковым И.М. и ОАО "СК"Прогресс-Гарант" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования средств наземного транс торта серия №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> по страховому риску "Полное автокаско" на страховую сумму <данные изъяты> рублей. 21.09.2010 Ситников И.М обратился в ОАО "CK"TIporpecc-Гарант" с заявлением об убытке. Данный случай 03.11.2010 ОАО "СК"Прогресс-Гарант" был признан страховым случаем согласно п.4.2.1 Общих правил страхования 09.01.2011. Согласно отчету №/-Э ООО НКЦ "Э величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион с учетом естественного износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. ОАО "CK"TIporpecc-Гарант" по платежному поручению № произвело страховую выплату Ситникову И.М. в размере <данные изъяты> рублей. Обязательная автогражданская ответственность Николаенко А.А. застрахована в ЗАО "Д2 Страхование" (страховой полис №). В связи с этим, к ОАО "СК"Прогресс-Гарант", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 10.11.2010 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в ЗАО "Д2 Страхование" с претензией о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В ответе на претензию от 06.12.2010 ЗАО "Д2 Страхование" утвердило сумму к выплате в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени каких-либо денежных сумм в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не выплатило. Заявленная сумма возмещения вреда <данные изъяты> рублей не превышает размер страхового возмещения для страховщика в <данные изъяты> рублей, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. Просит взыскать с Николаенко А.А., закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" солидарно в пользу истца страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Кадабцов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания с закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" солидарно в пользу истца страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования к Николаенко А.А. не поддержал.
Ответчик Николаенко А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него солидарно денежной суммы не признал, просил взыскать заявленную сумму с закрытого акционерного общества «Д2», пояснив, что в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность в закрытом акционерном обществе «Д2», о чем свидетельствует выдача ему полиса ОСАГО. Действительно, 20.10.2010 в 15 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Ситникову И.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Собственником данного автомобиля является его мать, Николаенко Л.И. Размер ущерба, причиненного автомобилю Ситникова И.М., не оспаривает.
Ответчик – закрытое акционерное общество «Д2» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаенко Л.И. просила в удовлетворении исковых требований к Николаенко А.А. отказать, взыскать заявленную сумму с закрытого акционерного общества «Д2», поскольку Николаенко А.А. в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность в закрытом акционерном обществе «Д2», о чем свидетельствует выдача ему полиса ОСАГО. 20.10.2010 в 15 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ситникову И.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № Николаенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Собственником данного автомобиля является она. Размер ущерба, причиненного автомобилю Ситникова И.М., не оспаривает.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № от 20.09.2010, суд приходит к следующему.
20.10.2010 в 15 часов 45 минут в районе <адрес> ответчик Николаенко А.А., не выдержав безопасной дистанции, допустил столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением его владельца Ситникова И.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Николаенко А.А., действующего на основании доверенности, что послужило причиной столкновения транспортных средств.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Николаенко А.А., что подтверждается административным материалом об его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (протоколом №, постановлением № по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями его участников, схемой совершения ДТП).
Его гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, на момент указанного ДТП была застрахована ЗАО «Д2» по страховому полису ОСАГО №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил определенные механические повреждения.
Как следует из договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), автомобил <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Ситникову И.М., был им застрахован у истца по риску ущерба сроком с 08.08.2010 по 07.08.2011.
21.09.2010 Ситников И.М. обратился к истцу с заявлением № об убытке, произошедшем 20.09.2010 по адресу: <адрес>, с участием второго транспортного средства под управлением Николаенко А.А., в котором просил возместить ущерб путем безналичного возмещения по калькуляции страховщика (л.д. 12).
В тот же день Ситникову И.М. истцом выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Э-б» (л.д. 13).
Застрахованный автомобиль 24.09.2010 был осмотрен экспертом-оценщиком, что подтверждается актом №, в котором детально отражены видимые повреждения автомобиля в результате ДТП (л.д. 14). Таким образом, видимые повреждения автомобиля, указанные экспертом-оценщиком зафиксированы страховщиком в акте осмотра автомобиля и его направлении на ремонт.
Истец, рассчитав страховое возмещение по убыткам страхователя, составил страховой акт (запрос на оплату) страховой группы «Прогресс» по делу по убытку КАСКО № № от 03.11.2010 к договору страхования № № 320502 от 05.08.2010, о возмещении признанной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> копейку (л.д. 15).
Указанная сумма убытков подтверждается отчетом НКЦ «Э» № (Омск) об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ситникову И.М., составляет <данные изъяты> копейку без учета износа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – с учетом износа (л.д. 16-27).
Из платежного поручения от 09.11.2010 № следует, что филиал ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в городе Омске зачислило на счет Ситникову И.М. страховое возмещение по акту № от 03.11.2010 к договору страхования № от 05.08.2010 денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 28).
Таким образом, истец за ущерб, причинённый Николаенко А.А. автомобилю Ситникова И.М., выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейку.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, статьёй 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при указанных обстоятельствах истец является правопреемником Ситникова И.М. в отношениях, возникших из причинения вреда застрахованному имуществу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ, согласно которой такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события осуществить страховую выплату в пределах определённой договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях указанного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 поименованного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование об осуществлении страховой выплаты. Заявление потерпевшего об этом с приложением документов о страховом случае и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
10.11.2010 истец направил ЗАО «Д2 Страхование» соответствующее требование, приложив необходимые документы.
Из уведомления от 06.12.2010 № следует, что ЗАО «Д2 Страхование» требование истца получило и утвердило сумму к выплате в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 29).
Как поясняет истец, страхователь до настоящего времени страховой выплаты, в том числе в признаваемой части суммы, не произвел. Данный ответчик, извещаемый о судебном заседании, в суд не являлся, отзыв на иск или доказательства осуществления страховой выплаты не представил.
Сумма выплаченного истцом страхового возмещения, за причинённый Ситникову И.М. действиями Николаенко А.А. ущерб, не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании заявленной суммы в солидарном порядке с Николаенко А.А. удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование», признав обстоятельства причинения им ущерба застрахованному истцом автомобилю, не согласилась с его размером, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситникова И.М., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет <данные изъяты> копеек.
При этом представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» не оспаривал, что указанный отчет производился в городе <данные изъяты> не по ценам на соответствующие услуги и расходные материалы, сложившиеся на территории города <данные изъяты>.
С учетом пояснений представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование», того факта, что Ситников И.М. проживает на территории <адрес> и ремонт принадлежащего ему автомобиля на территории <адрес> в силу этого маловероятен, то суд полагает необходимым принять отчет НКЦ «Э» №) об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ситникову И.М., составляет <данные изъяты> копейку без учета износа, <данные изъяты> копейку – с учетом износа (л.д. 16-27), поскольку он рассчитан по рыночным ценам, сложившимся на территории <адрес>, что отвечает интересам Ситникова И.М., также проживающего на территории <адрес>.
Доказательства того, что в отчете НКЦ «Э» стоимость деталей и запасных частей, работ по восстановлению автомобиля является завышенной, суду представлены не были.
От проведения экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ситникову И.М., стороны отказались, при этом судом им разъяснено, что суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательства того, что детали и запасные части к автомобилю были приобретены по завышенным ценам, суду представлены не были.
При указанных обстоятельствах в пользу истца в порядке суброгации в счет причиненного ущерба имуществу Ситникова И.М., по которому истцом была произведена страховая выплата, с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска и не представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме путем взыскания заявленной суммы с ответчика ЗАО «Д2 Страхование».
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска о взыскании с ответчиков указанных сумм была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку, в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Николаенко А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова