Дело № 2-878/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17.04.2012 г.
дело по иску Моториной Т. П. к Моториной Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске, вселилась на основании ордера от 03.09.1982 г., выданного ей на состав семьи, в том числе сыновей Моторина Д. Н. и Моторина Д. Н.
В 2003 г. ее сын Моторин Д. Н. зарегистрировал брак с Моториной Е. В., вселил ответчицу в квартиру и зарегистрировал по месту жительства в качестве члена семьи.
В настоящее время Моторина Е. В. в квартире не проживает, выехала в <адрес> Омской области к сожителю, брак между ней и Моториным Д. С. расторгнут.
В настоящее время она проживает в квартире с сыном Моториным Денисом Н. и внуком Моториным И. Д.
Ответчица оформила на свое имя 2 кредита в банках, которые не погашает, в связи с чем, работники банка звонят и обещают направить судебных приставов в квартиру.
Просит признать Моторину Е. В. утратившей право пользования кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске.
В судебном заседании Моторина Т. П. требования поддержала.
Ответчица Моторина Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена телефонограммой.
В телефонном сообщении просила рассмотрение дела отложить, т. к. в настоящее время работает в г. <адрес> (л. д. 87).
Привлеченный судом в качестве третьего лица Моторин Денис Н. считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы и ее представителя в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.
Выслушав истицу, третье лицо Моторина Д. Н., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Моторина Т. П. проживает в квартире № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске, которая предоставлена ей на состав семьи из трех человек на основании служебного ордера от 30.08. 1982 г. № №, в том числе, на сыновей Моторина Д. Н. и Моторина Д. Н. (л. д. 7).
Ответчица Моторина Е. В. вселена в квартиру в качестве члена семьи Моторина Д. Н., зарегистрирована по месту жительства постоянно 14.03.2003 г., что подтверждается копией лицевого счета, копий поквартирной карточки, карточкой прописки (л. д. 9, 67 – 69).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что к указанным в ней помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В жилищном законодательстве, в том числе в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальными предприятиями, в ведение органов местного самоуправления.
В силу положений ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как следует из материалов дела, жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Омске был передан в муниципальную собственность г. Омска в 1992 г., что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска (л. д. 34).
С момент передачи дома № № по ул. <адрес> в г. Омске в муниципальную собственность, квартира истицы, находящаяся в указанном доме, утратила статус служебной. Соответственно, объем прав проживающих в таких жилых помещениях лиц должен определяться в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № № от 09.04.2009 г. кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске включена в состав муниципальной казны города Омска (л. д. 71).
Данные о том, что после изменения правового режима квартира № № включалась в качестве муниципального в состав служебных жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что ответчица с 2011 г. в кв. № д. № по ул. <адрес> в г. Омске не проживает, выехала добровольно.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля, материалами дела.
Из пояснений истицы Моториной Т. П. в судебном заседании следует, что в кв. № ответчица не проживает с мая 2011 г., ушла из дома, коммунальные услуги никогда не оплачивала. Брак между ней и Моториным Д. Н. расторгнут в декабре 2011 г. Из квартиры ответчица выехала добровольно, с ее слов – к другому мужчине Н. Т., увезла часть вещей. Моторина Е. В. <данные изъяты>, с сыном Л. не общается. У ответчицы имеется дом в д. <адрес> района Омской области, в котором проживает ее младшая сестра с ребенком.
Кроме того, воспитанием ребенка не занимается, не интересуется им. За все время проживания в спорной квартире ответчица постоянно периодически уходила, отсутствовала по 1-2 месяца.
Соседка истицы В. Т. Н., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что последний раз видела Моторину Е. В. в начале марта 2011 г., ответчица говорила, что проживает в районе Омской области с мужчиной.
Из пояснений третьего лица Моторина Д. Н. следует, что брак между ним и Моториной Е. В. расторгнут, связь с ответчицей он не поддерживает, она выехала из квартиры в мае 2011 г., обещала сняться с регистрационного учета по месту жительства добровольно.
Брак между Мотороным Д. Н. и Моториной Е. В. прекращен 13.01.2012 на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, членом семьи Моторина Д. Н. ответчица не является (л.д. 5).
Согласно справки от 12.01.2012, составленной в ходе проверки УУП ОП № № УМВД России по г. Омске ст. лейтенантом полиции С. В. И. Моторина Е. В. по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, № не проживает с 01.05.2011г. (л. д. 10).
Судебная повестка, направленная Моториной Е. В. по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, № вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает» (л. д. 69).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Моторина Е. В. выехала из спорного жилого помещения добровольно, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору.
Факт регистрации по месту жительства ответчицы в кв. № дома № по ул. <адрес> в г. Омске не порождает право на эту жилплощадь, является административным актом.
Моторина Е. В. не проживает в указанном жилом помещении, сохраняя в нём лишь регистрацию.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Моторина Е. В. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила, а также того, что она имеет право пользования жилым помещением.
Не проживая в кв.№, Моторина Е. В., сохраняя в ней регистрацию по месту жительства, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.
Из пояснений истицы Моториной Т. П. в судебном заседании следует, что ответчица оформила на свое имя кредиты, которые не оплачивает, скрывается от судебных приставов. Ей звонили из Москвы по поводу кредитов.
С учётом вышеизложенного, исковые требования Моториной Т. П. о признании Моторину Е. В. утратившей право пользования кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать Моторину Е. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, квартира №.
Ответчик Моторина Е. В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н. И. Огарь
Заочное решение суда не вступило в законную силу
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.04.2012.