2-1789/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
20 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Елсукова И.В. к Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Елсуков И.В. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование требований указал, что 12 марта 2008 года между ним и ОАО «Русь-Банк» заключен Кредитный договор № 23/40-0105/810-2008, в соответствии с которым им как заемщиком были получены денежные средства в сумме ... рублей на срок до 12 марта 2013 года под 14 % годовых. Кредит являлся целевым – для приобретения автомобиля NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE. Кредит был предоставлен при условии заключения заемщиком договора о залоге приобретаемого автомобиля, договор о залоге № 23/40-0105/810-2008-1З был заключен 12 марта 2008 года. До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.
23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Омского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Копенковой Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE гос.рег.знак Н878УН55, принадлежащий истцу. При составлении акта Елсуковым И.В. судебному приставу-исполнителю был представлен договор о залоге автомобиля, кредитный договор. Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель принудительно изъяла автомобиль, поместив на стоянку, ответственным хранителем было назначено ООО «Кустос».
Считает, что наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге, является незаконным, поскольку взыскатель по исполнительному производству – КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК не является залогодержателем спорного транспортного средства. Просил освободить от ареста (исключить из описи) указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся в залоге у ОАО РУСЬ-БАНК.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Ахметов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Елсукова И.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Копенкова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Крюковский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве Копенковой Д.В.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Морозова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования. Считает, что иск предъявлен не надлежащим лицом, поскольку должник не вправе обращаться с иском об исключении имущества из описи. Елсукова И.В. в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Просила в иске отказать.
Представители ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк, ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом представитель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, судебного пристава-исполнителя, представителей ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк, ОАО «Росгосстрах Банк».
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № 52/27/6883/12/27 от 23 января 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-983 от 25 ноября 2008 года, выданного Омским районным судом Омской области о взыскании с Елсукова И.В. в пользу ОАО «КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» задолженности по договору займа в сумме ... рублей.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Копенковой Д.В. по указанному исполнительному производству описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE идентификационный № JN1TESY61U0158354, 2007 года выпуска, цвет черный, имущество изъято, передано на ответственное хранение в ООО «Кустос» по адресу: город Омск, ул. Б.Хмельницкого, 283.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время – ОАО «Росгосстрах Банк») и Елсукова И.В. заключен кредитный договор № 23/40-0105/810-2008 от 12 марта 2008 года, в соответствии с которым Елсуков И.В., как заемщик, принял перед банком обязательство возвратить кредит в сумме ... рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до 12 марта 2013 года.
Исполнение обязательств Елсукова И.В. перед ОАО «Русь-Банк» было обеспечено залогом названного автомобиля NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE, о чем свидетельствует договор залога № 23/40-0105/810-2008-1З от 12 марта 2008 года.
По сведениям ОАО «Росгосстрах Банк» остаток задолженности Елсукова И.В. по кредитному договору № 23/40-0105/810-2008 от 12 марта 2008 года составляет ... рублей 80 копеек.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 78 указанного закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого закона.
По смыслу названной нормы права судебный пристав-исполнитель в дальнейшем из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, может направить на погашение долга перед залогодержателем, а оставшуюся часть распределить между иными взыскателями.
В рассматриваемом случае арест на имущество судебным приставом-исполнителем был наложен в целях сохранности имущества, защиты имущества от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество реализовано не было и то обстоятельство, что оно находится в залоге, не препятствовало аресту по иным исполнительным производствам, не нарушало прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста на спорный автомобиль какие-либо права истца нарушены не были, в иске об освобождении имущества от ареста следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елсукова И.В. к Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.