Дело № 2-1153/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 28.04.2012 г.
дело по иску Кудина В. И, к Батиной И. А. , Журавлёвой Л. А. , Чернявской Н. А. о возложении обязанности снести самовольную постройку, приведении жилого дома в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
встречному иску Батиной И. А. к Администрации ОАО г. Омска, Кудину В. И, о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Кудин В. И. обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом № по ул. <адрес> в г. Омске. Собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № являются Журавлева Л. А. и Чернявская Н. А.
В ноябре 2011 г. во второй половине дома ответчики самовольно стали производить работы по демонтажу кровли и возведении надстройки над вторым этажом, чем нарушили его право на проживание в доме. В октябре 2011 г. Журавлева Л.А. и Чернявская Н.А. продали по предварительному договору купли –продажи принадлежащие им доли Батиной И.Н., по её указанию проводятся все работы на доме.
Смежная стена является общей в доме и разделяет его на части, дополнительно не утеплена. Учитывая, что работы производились в зимнее время, он вынужден был увеличить количество используемого топлива для отопления принадлежащей ему половины дома. Кроме того, при сносе кровли часть чердачного помещения над его половиной дома по вине ответчиков не была изолирована от воздействия снега и при его таянии имелась угроза протекания крыши.
В декабре 2011 г. был частично возведен второй этаж над половиной дома, принадлежащей ответчикам. Также были произведены работы по выборке грунта у несущей стены и перегородки, что привело к появлению трещин на оштукатуренной поверхности фасада принадлежащей ему части дома. В ответ на его обращение Администрацией ОАО г. Омска составлен акт о том, что разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, все работы ведутся незаконно, к виновным лицам будут приняты меры административного реагирования согласно ст. 9.5 КоАП РФ.
Считает, что демонтаж кровли и возведение второго этажа ответчиками грубо нарушает действующее законодательство и его законные права и интересы.
Просит снести самовольную постройку в виде второго этажа по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, д. №, построенную в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г., и привести жилой дом в прежнее состояние в течение месяца со дня вынесения решения суда за счет ответчиков солидарно; взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчица Батина И.А. обратилась с встречным иском. Просит признать за ней право собственности на пристрой второго этажа по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом № часть №, являющийся самовольной постройкой.
В заявлении указала, что на основании договора купли –продажи от 01.03.2012 г. приобрела у Журавлевой Л. А. часть жилого дома № по ул. <адрес> в г. Омске. На указанной части жилого дома возведён второй этаж, который является самовольной постройкой. Полагает, что самовольная постройка в виде пристроя второго этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. При ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.
Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Батиной И.А., поэтому она имеет право на признание за ней права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании Кудин В. И. и его представитель Макуха О. Г. исковые требования поддержали, уточнив их. Кудин В.И. просит возложить обязанность на ответчиков снести самовольную постройку второго этажа над частью (№) дома № по ул. <адрес>, выполнить работы по восстановлению крыши над частью (№) дома в первоначальное состояние и устранению повреждений крыши над частью № дома № по ул. <адрес> в г. Омске в течение месяца со дня вынесения решения.
С встречным иском Батиной И. А. не согласны.
Ответчица Батина И. А. и ее представители Малыхина И. П. и Батин И. В. с иском Кудина В. И. не согласны, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики Журавлева Л. А. и Чернявская Н. А. с иском Кудина В. И. не согласны.
Представители Администрации ОАО г. Омска (ответчика по встречному иску Батиной И. А.), третьего лица ГУ Госжилстройнадзор Омской области, привлеченных судом в качестве третьих лиц Администрации г. Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кудин В.И., с одной стороны, и Журавлева Л.А. и Чернявская Н.А., с другой стороны, являясь собственниками общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> в г. Омске, соответственно, по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли каждая, 08.06.2011 г. заключили соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе натуре объектов недвижимости (т.1, л.д.57).
По данному соглашению, право собственности на часть жилого дома (№), включающая в себя литер №, литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, возникает у Журавлевой Л.А. и Чернявской Н.А. в равных долях (по ? доли каждой).
Право пользования частью жилого дома (№), включающая в себя литер №, принадлежит Журавлевой Л.А. и Чернявской Н.А. в равных долях каждой.
Право собственности на часть жилого дома (№), включающую в себя литер №, литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, возникает у Кудина В.И.
Право пользования частью жилого дома (№), включающую в себя литер №, принадлежит Кудину В.И.
В связи с уклонением Кудина В.И. от государственной регистрации соглашения, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2011 г. постановлено провести государственную регистрацию соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделе долей из общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер №, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, заключённого 08.06.2011 г. между Журавлевой Л.А. и Чернявской Н.А., с одной стороны, и Кудиным В.И., с другой стороны (т.1, л.д.52-54).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2011 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.55-56).
14.02.2012 г. проведена государственная регистрация права собственности Журавлевой Л.А. и Чернявской Н.А. на часть жилого дома (№) №№ по ул. <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании договора купли-продажи от 01.03.2012 г. Батина И.А. купила у Журавлевой Л.А. и Чернявской Н.А. часть жилого дома (№) №№ по ул. <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано (т.1, л.д.81-82).
06.03.2012 г. проведена государственная регистрация права собственности за Батиной И.А. на часть жилого дома (№) –т.1, л.д.80.
Судом установлено, что в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. по указанию Батиной И.А., с ведома Журавлевой Л.А. и Чернявской Н.А., на части жилого дома (№ бригадой рабочих производились работы по её реконструкции, в частности, демонтирована существующая стропильная кровля части дома (№), возведена надстройка второго этажа части дома (№) –т.1, л.д.171. Работы не закончены.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведённое строение второго этажа части (№) жилого дома № по ул. <адрес> является объектом незавершённого строительства, что подтверждается материалами дела.
Жилой дом № № построен на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м, что следует из копии типового договора от 12.06.1954 г., представленного из «Исторического архива Омской области», по которому <данные изъяты> доля каменного жилого дома № по ул.<адрес> продана заводом им. Баранова в лице директора М. А.Д.
В примечании названного договора указано, что план земельного участка, отведённого для данного дома с показанием на нём построек, прилагается к настоящему договору (т.1, л.д.139-143).
В техническом паспорте на жилой дом № № составленном по состоянию на 10.02.1978 г. имеется план земельного участка, на котором расположен дом с экспликацией земельного участка (т.2, л.д.3).
Названные документы свидетельствуют о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома № по ул.<адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
На основании договора купли-продажи от 01.03.2012 г. у Батиной И.А. возникло право пользования частью земельного участка, на котором расположена часть (№) жилого дома № и, соответственно, право осуществлять для себя строительство на данном земельном участке (ч.2 ст.269 ГК РФ).
Батина И.А. представила суду проект перепланировки и переустройства части жилого дома (№) № № по ул. <адрес>, заключения соответствующих органов о соответствии вновь созданного объекта незавершённого строительства по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в г. Омске радиационно-гигиеническим требованиям, требованиям санитарных норм и правил (т.1, л.д.162-164, 168-193).
При визуальном осмотре инспектором отдела надзорной деятельности ОАО г. Омска установлено, что при возведении надстройки второго этажа части (№) жилого дома № по ул. <адрес> нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (т.1,л.д.133).
Согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы от 24.04.2012 г., проведение которой было поручено эксперту ООО «Правовой центр судебной экспертизы» З. В. А. следует, что в результате строительства надстройки второго этажа разделительная, несущая стена по оси 3 между частью (№) и частью (№) жилого дома не повреждена. Возведённая надстройка второго этажа над частью (№) жилого дома № № соответствует градостроительным нормам и правилам, после завершения строительства будет пригодна для проживания.
В соответствии с п.п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты.
Инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании Кудина В.И., в результате строительства надстройки второго этажа над частью (№) дома № № не нарушена. Для определения инсоляции земельного участка произведён расчёт (т.1, л.д.221-238).
Заключение экспертизы ООО «Правовой центр судебной экспертизы» суд считает обоснованным и правильным. При этом суд учитывает профессиональные знания и накопленный опыт в работе, наличие высшего образования в области строительства эксперта З. В.А., окончившего <данные изъяты>, имеющего специальность <данные изъяты>, <данные изъяты> стаж работы в качестве эксперта, работающего в качестве преподавателя в <данные изъяты>.
Согласно пояснений эксперта З. В.А. в судебном заседании, одной из причин возникновения имеющихся трещин на штукатурке части (<данные изъяты>) дома, принадлежащего Кудину В.И., является механическое воздействие при возведении постройки. Однако, на кирпичных стенах трещин нет, технически постройка не влияет на прочность здания, поскольку резервы заложены в фундаменте и кирпичной кладке многократные. Примыкание крыши к постройке соответствует строительным нормам и правилам.
Вместе с тем, поскольку реконструкция части жилого дома (№) № № начата без получения необходимых разрешений, что подтверждается ответом главы Администрации ОАО г. Омска (т.1, л.д.166-167), она является самовольной постройкой.
Согласно частей 2 и 3 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ФИО3.doc">пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в результате возведения надстройки второго этажа над частью (№) жилого дома № № были нарушены права и охраняемые законом интересы Кудина В.И., что подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы от 24.04.2012 г. и показаниями эксперта З. В. А. в судебном заседании.
Согласно заключения экспертизы, при возведении самовольной постройки были причинены повреждения строительных конструкций части дома (№), принадлежащей Кудину В.И.:
кровли в зоне примыкания второго этажа,
обрешётки на участке между крайними стропилами и стеной второго этажа,
возникновение зазора (щели) между кровлей и стеной второго этажа.
Нарушена кровля и обрешётка на участке примыкания к стене второго этажа на ширине до двух метров.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из пояснений эксперта З. В. А. в судебном заседании следует, что устранить повреждения строительных конструкций части дома (№) технически возможно без сноса возведённой постройки, для этого необходимо изнутри установить стропила, снизу сделать затяжку, восстановить обрешётку и выполнить примыкание крыши. Технически устранить повреждения легко, если будет предоставлен доступ к чердачному пространству истца.
Вместе с тем, судом установлено, что выполнению указанных работ Кудин В.И. препятствует, требуя от ответчиков снести возведённую постройку и восстановить полностью крышу в её первоначальном виде, не предоставляет доступ ответчикам на часть принадлежащего ему чердака для выполнения указанных работ.
Данное обстоятельство стороны в судебном заседании подтвердили.
Эксперт З. В.А. при этом пояснил, что со стороны части (№) жилого дома невозможно восстановление крыши без демонтажа всей поперечной стены надстройки, к которой должна примыкать крыша.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Батиной И.А., поскольку сохранение возведённой постройки без устранения повреждений строительных конструкций крыши части дома (№), принадлежащей Кудину В.И., нарушает права и интересы последнего.
В связи с чем, встречный иск Батиной И.А о признании права собственности на пристрой второго этажа по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом № часть №, являющийся самовольной постройкой, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно данной нормы гражданского права, выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.
Для восстановления нарушенного права Кудина В.И. является достаточным возложить обязанность на Батину И. А. выполнить работы по устранению повреждений крыши над частью № дома № по ул. <адрес> в г. Омске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В этой части иск Кудина В.И. подлежит удовлетворению.
Исковые требования Кудина В.И. о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку виде надстройки второго этажа на частью (№) дома № по ул. <адрес> и произвести работы по восстановлению крыши над частью (№) дома в первоначальном виде удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности нарушенному праву истца.
Журавлева Л.А. и Чернявская Н.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственным лицом за причинённый вред является собственник части (№) жилого дома Батина И.А.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кудина В.И. к Журавлевой Л.А. и Чернявской Н.А. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Кудину В.И. причинён вред действиями Батиной И.А., нарушающими его имущественные права, доказательств причинения вреда здоровью и причинной связи с повреждением крыши над частью дома (№) № № суду не представлены, поэтому исковые требования Кудина В.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, указан в ст.211 ГПК РФ, к категории которых данное решение не относится.
В соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд разъяснял Кудину В.И. право высказать просьбу об обращении решения суда к немедленному исполнению, однако Кудин В.И. такой просьбы не высказал, настаивал на заявленных требованиях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Батиной И.А. в пользу Кудина В. И. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск Кудина В.И. удовлетворён частично, суд считает возможным взыскать с Батиной И.А. в его пользу с учётом разумности за составление несложного искового заявления в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Возложить обязанность на Батину И. А. выполнить работы по устранению повреждений крыши над частью № дома № по ул. <адрес> в г. Омске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Батиной И. А. в пользу Кудина В. И, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Кудину В. И, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Батиной И. А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 г.