2-1289/2012 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
16 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Актушиной Н.А. к Актушин Г.Г. о выделе в натуре доли в нежилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 28 июля 2000 года. Решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа города Омска от 29 ноября 2011 года брак расторгнут. В период брака по договору купли-продажи была приобретена 101/1000 доля в нежилом помещении площадью 92,5 кв.метров по адресу: город Омск, ул. ..., право собственности оформлено на ответчика.
Кроме того, решением Центрального районного суда города Омска за истцом было признано право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 39 кв.метров номера на поэтажном плане 6 этаж 2 литер А. Соглашение о пользовании совместным имуществом, выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто. Просила разделить имущество в виде 101/1000 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 92,5 кв.метров по адресу: город Омск, улица ..., передав в собственность истца 51/1000 долю в указанном помещении, а также разрешить выдел в натуре ? доли нежилого помещения общей площадью 39 кв.метров, номера на поэтажном плане 6, этаж 2 литер А по адресу: город Омск, улица ....
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 29 марта 2012 года исковые требования о выделе доли в натуре выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Актушина Н.А. исковые требования о выделе в натуре принадлежащей ей ? доли нежилого помещения поддержала.
Актушин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Власов Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования о выделе в натуре доли в нежилом помещении не признал. Считает, что в соответствии с предложенным истцом вариантом перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения частично сохраняется общедолевая собственность на указанное помещение, что невозможно при выделе в натуре доли в праве собственности. Просил в иске отказать.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2011 года, измененным определением Омского областного суда от 11 января 2012 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Актушин Г.Г. и Актушиной Н.А., в собственность Актушиной Н.А. передана ? доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 39 кв.метров, номера на поэтажном плане 6, этаж 2, литер А, расположенное по улице ... в городе Омске.
На основании указанных судебных актов Актушина Н.А. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на указанное нежилое помещение.
Право собственности на другую ? долю в названном нежилом помещении принадлежит Актушину Г.Г. на основании указанных ранее решения Центрального районного суда города Омска и определения Омского областного суда.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части помещения, соответствующих его доле, а также прекращение общей долевой собственности.
Как следует из представленного истцом проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № 6 на 2-м этаже здания № ... по улице ... в Октябрьском административном округе, составленного ООО «Сибстройпроект», выдел в натуре доли истца в названном нежилом помещении с последующим прекращением общей долевой собственности невозможен, поскольку вновь образуемые части помещения не являются изолированными, участок помещения под номером 1 на плане не отнесен проектом ни к одной, ни к другой доле.
Предложенный истцом проект перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения фактически является одним из вариантов порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, о выделе доле посредством выплаты денежной компенсации, истцом не заявлены.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах исковые требования Актушиной Н.А. о выделе в натуре доли в нежилом помещении удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Актушиной Н.А. к Актушин Г.Г. о выделе в натуре ? доли в нежилом помещении общей площадью 39 кв.метров, номер на поэтажном плане 6 этаж 2 литер А, расположенном по адресу: город Омск, ул. ..., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.