Дело № 2-852/2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
23 апреля 2012 года
дело по иску Шкуренко В.В. к Мановскому О.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27 января 2011 года заключил с Мановским О.А. договор займа на сумму ... рублей 74 копейки, согласно которому ответчик обязался вернуть ему указанную сумму в течение 34 месяцев со дня получения денежных средств с уплатой 18 % годовых за пользование данной суммой. До настоящего времени заемные денежные средства должником не возвращены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей 74 копейки, проценты за пользование займом за 2 года 8 месяцев под 18 % годовых в размере ... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль 30 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Новгородцева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила также, что в течение года с даты заключения договора займа должник Мановский О.А. никаких денежных средств истцу не возвращал, заявил об отказе от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец считает необходимым досрочно истребовать с ответчика сумму долга по договору займа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, оспаривал подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере о получении указанной в нем суммы. Пояснил также, что работал у Шкуренко В.В., в период работы брал на свое имя кредит в банке для покупки автомобиля, использовавшегося при работе. По данному кредитному договору Шкуренко В.В. выступал поручителем. В последующем Шкуренко В.В. исполнил за него обязательства по кредиту перед банком. Считает, что выплаченные Шкуренко В.В. за него деньги он возвращать ему не должен, поскольку машина, которая приобреталась на заемные средства, использовалась при работе. В настоящее время автомобиль продан.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
23 июля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мановским О.А. заключен кредитный договор № 2602-403/00004, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ... рублей в кредит под 18,9 процентов годовых, а Мановский О.А. принял на себя обязательство возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банком были заключены договоры поручительства, в том числе со Шкуренко В.В.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что поручитель Шкуренко В.В. исполнил обязательство перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за Мановского О.А., выплатив 26 января 2011 года в общей сложности ... рублей 74 копейки (копии платежных поручений на л.д. 18-22).
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из пояснений представителя истца, договор займа от 27 января 2011 года был заключен в обеспечение возврата Шкуренко В.В. выплаченных им за Мановского О.А. денежных средств по договору поручительства.
Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны (заемщик Мановский О.А. и поручитель Шкуренко В.В.) пришли к соглашению о замене первоначального обязательства по выплате кредитной задолженности другим обязательством между ними же, а именно, договором займа.
В материалы дела истцом представлен договор займа от 27 января 2011 года на сумму ... рублей 74 копейки со сроком возврата полученной суммы в течение 34 месяцев со дня получения указанной суммы и проценты из расчета 18 % годовых, заключенного с Мановским О.А.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанный договор займа содержит данные сторон и их подписи, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 6).
В статье 807 Гражданского кодекса определено понятие договора займа, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, каких-либо денежных сумм после 27 января 2011 года от Мановского О.А. Шкуренко В.В. не поступало.
В судебном заседании Мановский О.А. оспаривал свою подпись в названном договоре займа от 27 января 2011 года, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судом ходатайство было удовлетворено.
В то же время после возвращения дела из экспертного учреждения без исполнения определения о проведении экспертизы ввиду недостаточности сопоставимых свободных образцов подписей Мановского О.А., экспериментальных образцов, а также ввиду отсутствия оплаты стоимости экспертизы Мановским О.А. ответчик от дальнейшего проведения экспертизы уклонился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд считает доказанным факт заключения сторонами договора займа от 27 января 2011 года, поскольку доказательств иного суду ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов по договору займа за 34 месяца составляет ... рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рубль 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мановского О.А. в пользу Шкуренко В.В. долг по договору займа ... (двести шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 74 копейки, проценты по договору– ... (сто тридцать одну тысячу семьсот сорок) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – ... (семь тысяч сто тридцать один) рубль 29 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.