Дело № 2-170/2012
(2-4462/2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2012 года гражданское дело по иску Смелкова И.В. к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева, филиалу ПО «Полёт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого с учетом дополнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в Омске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ-№, государственный номерной знак № под управлением Родионова Б.В., принадлежащего ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» «ПО «Полет» - филиал ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева и мотоцикла Кавасаки, государственный номерной знак № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Родионов Б.В., что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.10.2011, из которого следует, что Родионов Б.В. нарушил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате этого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, моральный вред; мотоцикл Кавасаки, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируется как причинившие вред здоровью по признаку <данные изъяты>. Он до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях, в результате травмы у него развился <данные изъяты>. Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, а также самого события истец испытал сильнейшие нравственные и физические страдания, которые были вызваны острой болью и страхом, порождающим мысль о неминуемой гибели и тем, что он станет инвалидом и будет «обузой» для своих близких, он не может ощущать себя физически здоровым человеком, каковым он был до ДТП, <данные изъяты> сторона его тела не может функционировать нормально, как у здорового человека. Кроме того, травма сказалась и на невозможности в полной мере выполнять его трудовые обязанности, поскольку они связаны и с управлением автомобилем в том числе. Истец стационарно лечился с 16.07.2011 по 21.07.2011, а также проходил амбулаторное лечение с 22.07.2011 по 04.08.2011. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату оценки 16.08.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачены истцу страховой компанией. Таким образом, не возмещенная сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек. Помимо этого, за хранение мотоцикла после ДТП в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем А.О.В., за период с 16.07.2011 г по 16.01.2012 г. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором хранения от 16 июля 2011 г. и соответствующими расписками об оплате. Просит взыскать с <данные изъяты> «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, по оплате услуг хранения поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Смелкова М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным выше.
Представители ответчиков - ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», «ПО «Полет» - филиал ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева – Михайлова В.И., Ромащенко В.Н., исковые требования признали в части взыскания с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Признание иска в указанной части представителями ответчика в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ занесено в протокол и подписано представителем ответчика. Правовые последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителям ответчика разъяснены. Не признали исковые требования в части взыскания в пользу истца в денежных сумм в счет возмещения расходов по оплате истцом почтовых услуг <данные изъяты> копейки, по оплате услуг хранения поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, пояснив, что бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества, в связи с чем о хранении мотоцикла, независимо от его состояния, должен заботиться собственник, в данном случае Смелков И.В. Нарушенным правом истца в результате ДТП является право пользования мотоциклом Kawasaki <данные изъяты>. Расходы, которые нужно произвести для восстановлении права пользования, являются расходы на восстановительный ремонт транспортного средства для возобновления пользования им. Расходы по хранению имущества не подпадают под понятие убытков. Что касается неполученных доходов, то в рассматриваемой ситуации они отсутствуют, так как до ДТП истец не использовал транспортное средство для получения дохода. Не отрицая факта причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, полагали непомерно завышенной сумму его компенсации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лишь легкий вред здоровью, кроме того, истец следовал на мотоцикле, передвижение на котором влечет повышенный риск для управляющего им лица, то есть способствовал причинению ему вреда здоровью в большем размере, нежели при езде его на автомобиле. Возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов, поскольку истец мог передать уведомления о необходимости прибытия для осмотра транспортного средства непосредственно в канцелярию ПО «Полет».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов Б.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств под управлением его и Смелкова И.В. не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца в денежных сумм в счет возмещения расходов по оплате истцом почтовых услуг <данные изъяты> копейки, по оплате услуг хранения поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным представителями ответчиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русский страховой центр» Омский филиал, ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста З.А.В., свидетелей А.О.В., П.Ю.Н., исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела Куйбышевского районного суда города Омска №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ-2705, государственный номерной знак № под управлением Родионова Б.В., принадлежащего ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» «ПО «Полет» - филиал ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева и мотоцикла Кавасаки, государственный номерной знак № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Родионов Б.В., что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.10.2011, из которого следует, что Родионов Б.В. нарушил требования дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем применения к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. _____).
Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», утвержденным распоряжением Федерального космического агентства от 13.08.2010 №, установлено, что оно является юридическим лицом (п.1.5), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.6), приобретает имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.7), имеет филиал, в том числе, - производственное объединение «Полет» (п.1.10) (л.д. ____).
Из Положения о Производственном объединении «Полет» - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», утвержденный генеральным директором федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 29.03.2011, следует, что он не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», которое несет ответственность по обязательствам (п.1.3).
Согласно справке ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» от 18.01.2012 № автомобиль ГАЗ-№ госзнак №, <данные изъяты> года выпуска, числится на балансе ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с 27.03.2008 по настоящее время (л.д. ____).
Исходя из приказа (распоряжения) ФГУП ПО «Полет» от 11.07.2007 № о приеме работника на работу, Родионов В.Б. принят в цех №) водителем <данные изъяты> класса с 16.07.2007 (л.д. _____).
Согласно отчету ООО «Э» № от 16.08.2011, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего Смелкову И.В., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.____).
По результатам оценки ОАО "Русский страховой центр", являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, начислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, которые были перечислены на счет Смелкова И.В. (л.д. _____).
Невозмещенная сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> копеек. Опровергающие сведения ответчиками не представлены, в связи с чем суд, проверив, принимает расчет истца.
Помимо этого, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. _____), на услуги оценки причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д._____). Опровергающие документы в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что признание представителями ответчика иска взыскания с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с которым представители ответчиков не согласны.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика – ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» по возмещению причиненного вреда, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева».
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вину Родионова Б.В. в причинении вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), характер причиненных телесных повреждений в виде <данные изъяты>, длительность лечения истца, в связи с чем полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям истца денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», отказывая в остальной части иска.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки в связи с направлением Смелковым И.В. телеграммы во ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ПО «Полет» о направлении представителя в экспертное бюро для участия в оценке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается копией телеграммы, платежными документами (л.д._____).
Помимо этого, истцом понесены расходы по хранению поврежденного имущества – мотоцикла – в расположенном в гаражном кооперативе «В» по адресу: <адрес>, гаражном боксе №, принадлежащем А.О.В., на основании заключенного с последним договора хранения, ежемесячная оплата по которому составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму за период с 16.07.2011 по 16.01.2012 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором хранения между Смелковым И.В. и А.О.В. от 16.07.2011, содержащим подписи А.О.В. в ежемесячном получении денежных средств в счет оплаты по договору (л.д._____).
Представитель истца Смелкова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ранее до дорожно-транспортного происшествия указанный мотоцикл Смелков И.В. не имел расходов на хранение мотоцикла, поскольку хранил его в принадлежащем ему гаражном боксе № ГСК «Ц» вместе с принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, при этом мотоцикл хранился в положении стоя на колесах, упор на заднюю подножку. Смелков И.В. загонял мотоцикл в гаражный бокс после того, как ставил в гараж автомобиль, таким образом мотоцикл располагался сразу за автомобилем, находясь в положении стоя в непосредственной близости от него. На месте дорожно-транспортного происшествия при определении места хранения поврежденного мотоцикла, который не мог самостоятельно стоять, находился в положении лежа, местом его хранения по согласованию с сотрудниками ГИБДД был определен гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и принадлежащий А.О.В., с которым впоследствии Смелков И.В. заключил договор хранения, поскольку не имел достаточно денежных средств для ремонта мотоцикла. Стоимость услуг хранения составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Хранить поврежденный мотоцикл в гараже истца не представляется возможным, поскольку у него неисправна задняя подножка, рулевое управление и тормозная система, в связи с чем мотоцикл в поврежденном состоянии с учетом его веса – около <данные изъяты> кг – практически невозможно закатывать и выкатывать из гаража истца, а делать это нужно не менее двух раз в день, поскольку истец пользуется хранящимся в гараже автомобилем, стоящим перед мотоциклом. Помимо этого, имеется риск повреждения автомобиля, поскольку мотоцикл на задней подножке не фиксируется и может упасть на стоящий рядом автомобиль.
Позиция представителя истца подтверждается пояснениями свидетеля П.Ю.Н., подтвердившего факт хранения мотоцикла до дорожно-транспортного происшествия допрошенного в принадлежащем истцу гаражном боксе позади его автомобиля, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста З.А.В., проводившего осмотр и оценку поврежденного имущества, свидетеля А.О.В., подтвердивших факт невозможности длительного нахождения мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия в положении стоя в упоре на заднюю подножку, поскольку она не фиксируется, механизм ее фиксации сломан, так же, как неисправны рулевое управление и тормозная система. Действительно, в отчете об оценке имеется фотография, где мотоцикл самостоятельно стоит на колесах в упоре на заднюю подножку, но это сделано только для фотографирования мотоцикла при составлении отчета, фактически в момент фотографирования мотоцикл страховали присутствовавшие при его осмотре З.А.В., А.О.В., Смелков И.В. После фотографирования мотоцикл находится в положении лежа. Закатывать в гараж его не представляется возможным ввиду неисправности рулевого управления, тормозной системы и веса мотоцикла около <данные изъяты> кг. Указанной подтвердил и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов Б.В., который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия мотоцикл стал плохо управляемым, на эвакуатор его закатывали пять человек, стоять самостоятельно длительное время мотоцикл не мог.
Свидетель А.О.В. также пояснил суду, что мотоцикл по настоящее время хранится в его гаражном боксе, оплату Смелков И.В. производит ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, пояснял ему, что пока не хватает денег на ремонт мотоцикла.
Доказательств недействительности, ничтожности договора хранения между Смелковым И.В. и А.О.В. представителями ответчиков не представлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что возникновение расходов Смелкова И.В. по хранению мотоцикла находятся в причинной связи с произошедшим по вине Родионова Б.В. дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Сумма государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> копейки.
Следовательно, с ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Смелкова И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, а также в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по услуг по проведении оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> копейки, по оплате услуг хранения поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Смелкову И.В. отказать.
Взыскать с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова
Резолютивная часть определения Омского областного суда г. Омска:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01. Марта 2012 года в части взыскания с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в пользу Смелкова И.В. расходов на оплату услуг по хранению поврежденного имущества в размере (данные изъяты) рублей отменить и принять новое, которым ему в удовлетворении указанных требований отказать.
Решение суда в части взыскания судебных расходов с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в пользу Смелкова И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) вместо указания «овзыскании (данные изъяты)».
Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения указание на взыскание с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.