Дело № 2-322/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Горчаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 января 2012 года дело по исковому заявлению Андреевой С.В. к ООО «Уют» о взыскании денежной компенсации за причинённый ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Андреева С.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за причинённый ущерб. В обоснование своей позиции указала, что в марте 2011 года в связи с сезонным потеплением началось массовое таяние снега, в результате перекрытие кровли жилого дома <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, произошло протекание, в результате чего потолок покрылся пятнами сырости, от стекания воды по стенам отклеились и упали обои, в квартире появился запах сырости. 24 марта 2011 года обратилась с заявление к обслуживающей компании ООО «Уют», по результатам чего составлен акт о причинении вреда квартире, однако устранить протечку отказались по причине отсутствия денежных средств. Весной, летом 2011 года в результате дождей подтопление квартиры продолжалось. 27 октября 2011 года представители ответчика составили повторный акт о причинении вреда квартире в результате подтопления. При этом было установлено, что подтопление квартиры произошло из-за повреждения кровли. Ответчиком предложено было провести ремонт посредством своих сил путём покраски потолков, замены обоев, с чем истец не согласился, поскольку требовался иной объем ремонтных работ. С целью установки стоимости причиненного квартире ущерба получено заключение Бюро независимой оценки и экспертизы «Э», где размер ущерба составил <данные изъяты>. На претензию, направленную в адрес ответчика, письменного ответа не получила, из телефонного разговора, состоявшегося с представителем ответчика, было предложено заключить мировое соглашение, указав на устранение подтопления силами и с помощью материалов ответчика, с чем истец не согласился. Просит взыскать <данные изъяты> в счёт причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на экспертизу.
В судебном заседании Андреева С.В. просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Уют» Вебер А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что истцу предлагалось заключить мировое соглашения с целью урегулирования возникшего спора, где ремонт квартиры был бы осуществлен силами ответчика, без компенсации дополнительно понесенных судебных расходов, однако истица ответила отказом. Кроме того, кровля дома по указанному адресу требует капитального ремонта.
Представитель Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования считала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.
В соответствии со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
По смыслу приведённых норм права следует, что ответственность в случае причинения ущерба собственникам жилых помещений в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, не обеспечившая его надлежащее содержание и своевременный ремонт.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, созданию аварийной службы и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункта 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев), мастичных (отслоение, разрешение мастичного слоя) (п. 4.6.1.26). неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение судок (п. 4.6.1.26).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…», в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, которое обеспечивается собственниками путём заключения в данном случае договора управления с ЗАО «Управляющая компания Партнёр-Гарант».
Управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которого отражать в актах, и доводить их до сведения собственников общего имущества, для того, чтобы последние могли принять решение о необходимости проведения текущего или капитального ремонта.
Кроме того, на обслуживающей организации лежит обязанность независимо от того, принято собственниками общего имущества решение о проведении капитального ремонта или нет, устранять причины протечек кровли.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, находится в собственности Андреевой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 6).
Обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ООО «Уют» на основании договора № 149 от 01.01.2010, заключенного между ответчиком и ЗАО «Управляющая компания Партнёр-Гарант» (л.д. 62, 63).
В марте 2011 года произошло затопление <адрес>, о чём составлен 24 марта 2011 года акт обследования (л.д. 7).
27 октября 2011 года в связи с обильными ливневыми дождями, произошел залив квартиры. Согласно вывода комиссии затопление произошло из-за повреждения кровли дома, о чём 27.10.2011 составлен акт обследования (л.д. 12).
Согласно отчёту № по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива водой, проведенному Бюро независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость ремонта жилого помещения по локальному сметному расчёту № составила <данные изъяты> (л.д. 14-43).
Ответчиком не оспаривались причины затопления, а также размер причинённого ущерба.
Учитывая изложенное, имеются, предусмотренные статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба, в размере определенном на основании представленных доказательств, что составляет <данные изъяты>.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя у него возникает право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца в указной части в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец оплатила <данные изъяты> рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по указанному выше адресу, что подтверждается копией чека от 01.12.2011 (л.д. 13), <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 10, 11).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: <данные изъяты>. Таким образом, государственная пошлина составляет <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего дела Андреева С.В. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ООО «Уют» в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой С.В. к ООО «Уют» о взыскании денежной компенсации за причинённый ущерб удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уют» в пользу Андреевой С.В. <данные изъяты> в счёт причинения материального ущерба.
Взыскать с ООО «Уют» в пользу Андреевой С.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Уют» в пользу Андреевой С.В. <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> судебные расходы.
Взыскать с ООО «Уют» в пользу Андреевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2012 года