Дело № 2-377/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующей Бессчетновой Е.Л., при секретаре Горчаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2012 года дело по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к Чепеног О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Чепеног О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (далее – Банк) и Чепеног О.Н. (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных Банком процентов осуществляется Заёмщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не произвел очередные платежи по погашению кредита. Заёмщику направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженность пени по просроченным процентам и основному долгу <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Чепеног О.Н.. Взыскать с Чепеног О.Н. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Соболева Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Чепеног О.Н. в судебном заседании заявленные требования признала. Дополнительно пояснила, что указанную в кредитном договоре сумму брала по требованию Д.В.Г., директора ресторана ООО В, который на момент оформления кредитного договора являлся её работодателем.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на ОАО «Росгосстрах Банк» на основании Протокола ВОСА № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по г. Москве) и Чепеног О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.6-9). По условиям договора п. 5.1.2. Чепеног О.Н. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре (п.5.1.3. Договора). Пунктом 5.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что Заёмщик обязан уведомлять Банк (лично, в письменном виде, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) в течение 10 календарных дней с момента наступления любого события, способного повлиять на исполнение обязательств Заёмщика по настоящему Договору.
Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был фактически получен Чепеног О.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Чепеног О.Н. нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. Заемщику были направлены требования о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 11, 12), однако на момент обращения в суд задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, обусловленной договором (л.д. 8)
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу <данные изъяты>, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом пункта 4.1. Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процента годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора, при нарушении сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях ст.333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором, расторгнуть настоящий Договор. Настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного требования о его расторжении (л.д. 8). Требование № о досрочном возврате кредита истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, обоснованным заявленное требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Чепеног О.Н..
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьм 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), суд считает возможным взыскать с Чепеног О.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Чепеног О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чепеног О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженности пени по просроченным процентам и основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Чепеног О.Н.
Взыскать с Чепеног О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года