Дело № 2-37/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
14 марта 2012 года
гражданское дело по иску Игреневой О.Ю., Игренева А.Д. к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «Трояна», обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Игренева О.Ю., Игренев А.Д. с учетом уточнения своих требований обратились в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ... ... в г.Омске, заключенных 15 июня 2010 года между ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» и ООО «Лотос»; 02 августа 2010 года между ООО «Лотос» и ООО «Трояна»; 02 декабря 2010 года между ООО «Трояна» и ООО «СитиСтрой» в части купли-продажи указанной квартиры. Истцы просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № ... в доме № ... по ... в г.Омске от ООО «Трояна» к ООО «СитиСтрой». Просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности, их дочь А.Е.А. отказалась от реализации своего права на приватизацию квартиры. В обоснование требований указали, что в 1993 году они вселились в спорную квартиру, которая была предоставлена им по ордеру в связи с трудовыми отношениями Игренева А.Д. с ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4». В данной квартире проживают постоянно до настоящего времени с оформлением регистрации по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик ООО «СитиСтрой» потребовал освободить квартиру, указав, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи. Полагают, что ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4», не являясь собственником квартиры, не имел право производить её отчуждение и заключать сделки.
В судебном заседании истцы Игренева О.Ю., Игренев А.Д., представитель истцов К.Ю.П. поддержали исковые требования. Истцы пояснили, что в 1995 году Октябрьский районный народный суд выселил их из квартиры. Это решение Омский областной суд отменил и указал, что вселены были они на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, на квартиру им был выдан ордер, в выселении было отказано.
Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» О.О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом О.О.И. пояснила, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми отказано в применении последствий недействительной сделки приватизации общежития трестом в виде возврата сторон в первоначальное положение. ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» являлся собственником дома № ... по ... в г.Омске, в связи с чем имел право совершать сделки по отчуждению спорной квартиры.
Ответчик ООО «СитиСтрой» представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что требования истцов считает незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что судебными решениями о признании сделки приватизации недействительной не были применены последствия ее недействительности, судебные акты подтвердили наличие у треста права собственности на спорное жилое помещение. Трест приобрел спорный дом незаселенным, сделал в нем реконструкцию, тем самым у треста возникло право собственности на спорное здание общежития, а у истцов отсутствует право на приватизацию жилого помещения. Все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются законными, а покупатели квартиры - добросовестными приобретателями.
В судебное заседание не явились представители Администрации Октябрьского АО г.Омска, Администрации г.Омска, департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации г.Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ЗАО ««Строительно-монтажная компания», ООО «Лотос», ООО «Трояна», третье лицо А.Е.А., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего участвующие в деле лица не возражают.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Обстоятельства, связанные с выкупом общежития в доме № ... по ... в г.Омске и передачей в собственность ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Омского городского Совета № 531-19 от 06.11.1967 года было введено в эксплуатацию общежитие по ... в г.Омске, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес ..., дом № ... решением Октябрьского районного Совета народных депутатов № 306 от 28.02.1976 года.
03.12.1986 года указанное общежитие поступило на баланс треста и использовалось как казарма для солдат, планировка представляла общие комнаты вместимостью до 30 человек с общей кухней и туалетом. После расформирования ВСО общежитие было освобождено.
Решением Фонда имущества Омской области № 1 от 02.06.1992 года утвержден план приватизации арендного предприятия СМТ-4 путем выкупа арендованного имущества на условиях, определенных в договоре аренды с правом выкупа арендованного имущества от 30.03.1990 года № 78.
03.06.1992 года между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием СМТ - 4 заключен договор № 1 выкупа арендованного имущества, при этом в состав выкупаемого имущества включено малосемейное общежитие по проспекту Космический в г.Омске остаточной стоимостью ... тыс.рублей.
На основании решения учредителей от 26.06.1992 года о реорганизации, договора выкупа арендованного имущества, арендное предприятие «Ордена трудового Красного знамени «СМТ- 4» перерегистрировано в АОЗТ «СМТ-4» (в последующей редакции ЗАО «Ордена трудового Красного знамени «СМТ-4» - сокращённое наименование ЗАО «СМТ № 4»).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 года Комитету по управлению имуществом Омской области отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» о применении последствий недействительности части ничтожной сделки (договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года, заключенного между Арендным предприятием «Строительно-монтажный трест № 4» и Фондом имущества Омской области, по которому в состав выкупаемого имущества был включен жилой дом
№ 20 по проспекту Космический в г.Омске) путем реституции, в том числе в возложении обязанности на ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» возвратить указанный жилой дом в государственную собственность Омской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000 года названное решение оставлено без изменения, но по иным мотивам, чем указано судом первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции установлено, что договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года № 1 заключен между сторонами в процессе приватизации государственного предприятия и является сделкой приватизации. В части отчуждения в собственность покупателя малосемейного общежития по проспекту Космический, дом № 20, сделка не соответствует требованиям законодательства о приватизации, в том числе ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, которыми установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Соответственно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем выкупа имущества, сданного в аренду, не распространяются на жилищный фонд предприятий.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000 года, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор № 1 от 03.06.1992 года является ничтожной сделкой в части отчуждения спорного объекта. В то же время в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» обязанности возвратить жилой дом № ... по ... в г.Омске в государственную собственность отказано по тем основаниям, что ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» осуществило капитальный ремонт здания с перепланировкой, снят статус общежития, часть квартир перешла в собственность граждан, а здание передано ТСЖ «Космический - 20», не находится во владении ответчика.
Постановлением кассационной инстанции федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2001 года постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 года оставлено без изменения.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что поскольку договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года № 1 в части отчуждения общежития в доме № ... по ... в г.Омске является ничтожной сделкой, то данная сделка не повлекла возникновения права собственности у акционерного общества «СМТ-4» на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку объекты жилищного фонда арендного предприятия СМТ-4, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.
Соответственно, является недействительным свидетельство о праве собственности акционерного общества «СМТ-4», выданное Фондом имущества Омской области от 18.09.1992 года, на имущество арендного предприятия СМТ-4, в части возникновения права собственности на дом № ... по ... в г.Омске.
ЗАО «СМТ № 4» в период с марта 1992 года по декабрь 1993 года осуществило капитальный ремонт элементов перегородок спорного общежития с частичной перепланировкой жилых помещений, не вызывающих изменений основных технико-экономических показателей здания.
22.01.1994 года подписан акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома № ... по ... в г.Омске. Из акта следует, что в эксплуатацию вводилось не здание в целом, а законченные капитальным ремонтом элементы перегородок указанного общежития.
Постановлением главы городского самоуправления администрации № 341-п от 18.09.1998 года с дома снят статус общежития.
12.10.1998 года ЗАО «СМТ № 4» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по ..., дом № ....
Таким образом, суд считает, что вложение ЗАО «СМТ № 4» затрат на капитальный ремонт общежития свидетельствует об увеличении стоимости здания общежития, но не влечет возникновение права собственности на здание в целом.
В 1999 году ЗАО «СМТ № 4» (полное наименование ЗАО «Ордена трудового Красного знамени «СМТ- 4») реорганизовано в форме разделения и исключено из ГРЮЛ 02.06.2000 года.
В результате реорганизации создано ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» (сокращённое наименование ЗАО «Трест № 4»), являющееся правопреемником ЗАО «СМТ № 4», зарегистрировано как юридическое лицо 12.11.1999 года.
Из материалов дела следует, что Игренев А.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СМТ № 4» с 26.07.1985 года по 21.04.1995 года. В 1993 году ему было предоставлено спорное жилое помещение – комната № ... в доме № ... по ... в г.Омске, куда он вселился вместе со своей супругой Игреневой О.Ю.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 1996 года в иске АО «Строительно-монтажному тресту № 4» к Игреневу А.Д. и Игреневой О.Ю. с несовершеннолетними детьми о выселении из кв..., д.... по ... г.Омска без предоставления другого жилого помещения отказано. Этим же судебным постановлением установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось Игреневу А.Д. с семьей в соответствии с трудовыми отношениями, как общежитие, и был выдан ордер.
20 апреля 1993 года между Игреневым А.Д. и АОЗТ «СМТ № 4» был заключен договор аренды данного жилого помещения.
Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточек регистрации Игренев А.Д., Игренева О.Ю. зарегистрированы по месту жительства в квартире с 03.11.1993 года, А.Е.А. – 22.06.2002 года. До настоящего времени все они проживают в спорной квартире.
Из пояснений истцов, их представителя следует, что фактически истцам квартира была предоставлена в 1992 году по ордеру, отделку квартиры истцы производили самостоятельно за счет своих личных средств. На предприятии велась книга выдачи ордеров. Впоследствии ордера изымались у граждан, и с ними заключались договоры аренды жилого помещения.
Статьей 30 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года установлена норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Данные объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Принимая во внимание, что общежитие изначально являлось государственным имуществом, в период приватизации арендного предприятия СМТ- 4 подлежало передаче в муниципальную собственность, после проведения капитального ремонта право собственности у ЗАО «СМТ № 4» на общежитие не возникло, суд считает, что к правоотношениям по пользованию истцами квартирой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 года (обзор судебной практики), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, право собственности на жилые помещения за ними не зарегистрировано.
Третье лицо А.Е.А. представила в суд нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения остальными членами семьи, отказавшись от реализации своего права на его приватизацию.
Вложение ЗАО «СМТ № 4» денежных средств в реконструкцию общежития не может являться основанием для отказа истцам в приватизации жилого помещения, но влечёт обязанность с их стороны по возмещению затрат на реконструкцию спорной квартиры, произведённых ЗАО «СМТ № 4». В последующем ЗАО «Строительно-монтажная компания», правопреемник ЗАО «СМТ № 4», не лишен возможности обратиться самостоятельно с такими требованиями к Игреневым.
При рассмотрении настоящего спора ЗАО «Строительно-монтажная компания» требование к истцам о возмещении затрат на реконструкцию спорного жилого помещения не заявляет.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела по иску Комитета по управлению имуществом Омской области к Фонду имущества Омской области и ЗАО «СМТ № 4» о применении последствий недействительности части ничтожной сделки 23.02.2000 года между Комитетом по управлению имуществом Омской области, Фондом имущества Омской области и ЗАО «СМТ № 4» заключено мировое соглашение и представлено для утверждения его Арбитражным судом Омской области. Согласно мирового соглашения ЗАО «СМТ № 4» обязался передать квартиры в спорном жилом доме в собственность граждан, в них проживающих, при возмещении гражданами вложенных Трестом затрат на проведение реконструкции общежития.
Мировое соглашение не было утверждено Арбитражным судом Омской области, поскольку его выполнение зависело от воли граждан, проживающих в общежитии, что следует из содержания решения от 24.05.2000 года по указанному делу.
Доводы ответчиков на имеющиеся решения Октябрьского районного суда г.Омска об отказе в приватизации жилых помещений в доме № ... по ... в г.Омске другим гражданам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями, не имеют преюдициального значения, так как спор между этими сторонами ранее не рассматривался.
В силу установленного, исковые требования Игреневой О.Ю., Игренева А.Д. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 июня 2010 года ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» передало ООО «Лотос» в собственность семь квартир, в том числе квартиру № ... в доме № ... по ... в г.Омске по цене ... рублей. Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от 02 августа 2010 года ООО «Лотос» передало ООО «Трояна» в собственность в числе семи квартир и спорную квартиру по цене ... рублей. Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от 2 декабря 2010 года ООО «Трояна» передало в собственность ООО «СитиСтрой» семь квартир, в том числе квартиру № ... в доме № ... по ... в г.Омске по цене ... .... Расчет по договору произведен полностью.
Суд считает, что все указанные сделки купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, поскольку у ЗАО «СМТ № 4» не возникло право собственности на квартиру по ничтожной сделке в части приватизации общежития в доме № ... по ... в г.Омске, и следовательно ЗАО «СМТ № 4» не вправе был отчуждать квартиру № ...
Поскольку сделки купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ... в г.Омске являются ничтожными, поэтому подлежат удовлетворению требования истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Следует взыскать с ЗАО «СМК» в пользу ООО «Лотос» ... рублей, с ООО «Лотос» в пользу ООО «Трояна» ... рублей, с ООО «Трояна» в пользу ООО «СитиСтрой» ... рублей.
Поскольку по ничтожной сделке у ООО «СитиСтрой» не возникло право собственности на спорную квартиру, поэтому подлежит удовлетворению также требование истцов о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № ... в доме № ... по ... в г.Омске от ООО «Трояна» к ООО «СитиСтрой».
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» О.О.И. полагает, что они как сторона по сделке являются добросовестными приобретателями, ссылаясь при этом на возмездность совершенных сделок.
Данные доводы ответчиков суд считает необоснованными, при этом исходит из того, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчики не представили доказательств того, что приняли все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества. При проявлении должной осмотрительности и внимательности ответчики имели возможность узнать, что спорный жилой дом ранее являлся общежитием, а, следовательно, здание не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в собственность ЗАО «СМТ № 4». Приобретая спорное жилое помещение ответчики достоверно знали о том, что в отношение квартиры имелись притязания истцов, при этом с ними не встретились, квартиру перед покупкой не осматривали. Все это в совокупности позволяет сделать вывод о недобросовестности приобретателей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
Таким образом, исковая давность на требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не распространяется.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными сделки купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ... в г.Омске:
-от 15 июня 2010 года, заключённую между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» в части купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Омске;
-от 02 августа 2010 года, заключённую между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» и обществом с ограниченной ответственностью «Трояна» в части купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Омске;
-от 02 декабря 2010 года, заключённую между обществом с ограниченной ответственностью «Трояна» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в части купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Омске.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трояна» ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трояна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ... рублей.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № ... в доме № ... по ... в г.Омске от общества с ограниченной ответственностью «Трояна» к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой».
Признать за Игреневой О.Ю., Игреневым А.Д. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ... в доме № ... по ... в г.Омске, общей площадью 33,2 кв.метров.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья Шафоростова Л.С.