Дело № 2-898/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
12 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Артемова А.В. к Артемовой Н.А. о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Артемов А.В. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к Артемовой Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что в браке с ответчиком была приобретена квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г.Омске. Брак расторгнут с 01 марта 2010 года. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 22 декабря 2010 года истец вселен в спорную квартиру и на него открыт отдельный финансовый лицевой счет. Факт препятствования в пользовании квартирой был установлен судом, вынесшим данное решение. Ответчик после вынесения решения продолжала препятствовать в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери, что зафиксировано судебными приставами-исполнителями. В связи с тем, что ответчик Артемова Н.А. препятствовала вселению в спорную квартиру, истец вынужден был с 01 февраля 2011 года арендовать для проживания другую квартиру, ежемесячная арендная плата установлена в размере ... рублей. На съемной квартире истцу пришлось проживать 8 месяцев, тем самым убытки его составили ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец, ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Артемова Н.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Артемова Н.А. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что не препятствовала проживанию Артемова А.В. в общей спорной квартире, последний сам отказался проживать в ней.
Представитель истца М.С.К. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика П.С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что истец в августе 2009 года добровольно выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета, если он и снимает квартиру, то для проживания со своей новой супругой. Пользоваться спорной квартирой он был не намерен. Судебные тяжбы между бывшими супругами идут с 2010 года, около пяти судебных решений уже вынесено. Данное обращение истца в суд в феврале 2012 года считает злоупотребление правом, так как Артемовым А.В., были заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой, при том что квартира продана им в сентябре 2011 года.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г.Омска от 22 декабря 2010 года Артемов А.В. вселен в квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г.Омске, решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.
На основании исполнительного листа, поданного Артемовым А.В. в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП по Омской области, 11 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно акта о вселении от 18 марта 2011 года Артемов А.В. вселен в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем.
Повторно с заявлением о вселении Артемов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю 02 августа 2011 года, постановление о возобновлении исполнительных действий вынесено 03 августа 2011 года.
Согласно актов выхода на участок от 11 августа 2011 года, 12 августа 2011 года, 26 августа 2011 года доступа в спорную квартиру не имелось, в связи с тем, что дверь была заперта изнутри. Из пояснений Артемовой Н.А., данных ею судебному приставу-исполнителю следует, что в момент составления актов 12 августа 2011 года и 26 августа 2011 года в квартире находился один малолетний ребенок, который побоялся открыть дверь, данное обстоятельство также отражено в указанных актах.
Из акта выхода на участок от 15 августа 2011 года следует, что Артемов А.В. собственным комплектом ключей от входной двери спорной квартиры открыл ее.
24 октября 2011 года Артемов А.В. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что он не получил доступа в спорную квартиру.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на указанный момент обращения к судебному приставу-исполнителю Артемов А.В. по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 продал свою долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение гр. Арестовой М.С.
21 ноября 2011 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Артемова А.В. к Арестовой М.С.
Данный факт Артемов А.В. в заявлении судебному приставу-исполнителю не указал, в связи с чем 27 октября 2011 года, 28 ноября 2011 года составлены акты выхода на участок, в которых зафиксированы отсутствие доступа в спорную квартиру.
28 ноября 2011 года Артемов А.В. вселен в квартиру на основании акта судебного пристава-исполнителя о вселении.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 вышеуказанного закона предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом договора аренды квартиры от 01 февраля 2011 года следует, что между ним и Д.А.П. заключен договор аренды квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г.Омске, по условиям которого ежемесячная арендная плате установлена в размере ... рублей, срок аренды определен сроком на один год.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель Д.П.А. показал, что указанный договор аренды двухкомнатной квартиры подписан им, несмотря на то, что квартира принадлежит его отцу, полномочий на подписание договора аренды отец ему не предоставлял. Деньги за аренду квартиры получал также лично он и передавал их отцу. Каких-либо расписок, иных документов о получении денежных средств от Артемова А.В. при этом не составлялось. Свидетель также показал, что с Артемовым А.В. находится в дружеских отношениях, знает о его конфликтных отношениях с бывшей супругой. В арендованной квартире Артемов А.В. фактически проживает с 2009 года, вначале проживал бесплатно, а с февраля 2011 года – по договору аренды, живет в квартире со своей новой супругой.
Из материалов дела следует, что по сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г.Омске является Д.А.П. на основании договора купли-продажи от 19.12.1995 года.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд усматривает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. При этом суд исходит из следующего, что 24 октября 2011 года Артемов А.В. обращается с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отсутствии доступа в спорную квартиру, 14 февраля 2012 года обращается в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой, при том, что квартира им к тому времени отчуждена по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 года.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему вреда со стороны ответчика, размера ущерба. Представленный суду договор аренды квартиры заключен неуполномоченным на то лицом, доказательств передачи денежных средств по данному договору также суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании истцом не были доказаны наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, вина причинителя вреда. Только совокупность приведенных условий образует юридический состав, который является основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд не усматривает со стороны ответчика нарушение права собственности истца (в части проживания истца в принадлежащей ему квартире), вследствие чего последний несет убытки, связанные с оплатой найма другой квартиры и ее содержания, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Артемову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья Шафоростова Л.С.