Дело № 2-1801/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
25 апреля 2012 года
дело по иску ОАО МДМ Банк к Шевченко А.М., Шевченко У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых сроком до 20 апреля 2018 года путем перечисления всей суммы кредита на счет Шевченко А.М. в Банке. Кредит являлся целевым – для приобретения квартиры по адресу: город Омск, <адрес>. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Договором была предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Размер задолженности на 24 января 2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> – задолженность по процентам за кредит;
<данные изъяты> – задолженность по неустойке;
<данные изъяты> – задолженность по процентам за просроченный кредит.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенного объекта недвижимости – квартиры общей площадью 67,2 кв.метров, находящаяся по адресу: город Омск, <адрес>
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиками просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>, в соответствии с представленным отчетом ООО «ОМЭКС».
В судебном заседании представитель истца – Косарева В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Шевченко У.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия судом разъяснены.
Ответчик Шевченко А.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодека РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шевченко А.М.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
25 апреля 2008 года ОАО «МДМ-Банк» а также Шевченко А.М. и Шевченко У.Д. как солидарные заемщики заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ-Банк» обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 20 апреля 2018 года под 12,75 % годовых, а ответчики приняли обязательство возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование им.
Согласно пункта 2.1. названного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: город Омск, <адрес> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 67,2 кв.метров, жилую площадь – 40 кв.метров.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Шевченко А.М. № в Банке.
В соответствии с пунктом 2.3. указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,75 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункта 2.6. кредитного договора первый платеж включает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно.
Следующие платежи в частичное погашение кредита и в уплату процентов, начисленных за процентный период на непросроченную сумму кредита, осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.4. настоящего договора), в виде единого ежемесячного платежа.
На дату заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рубль.
ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: сумма кредита была перечислена на счет Шевченко А.М в Банке, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету.
Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, свои обязательства по договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками истец направлял ответчикам 23 июня 2010 года требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 50, 51).
14 октября 2010 года ответчики направили истцу заявление-обязательство о погашении задолженности в срок до 31 декабря 2010 года.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов после получения требования ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного истребования суммы кредита и начисленных процентов.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками, на 24 января 2012 года задолженность ответчиков по названному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> – задолженность по процентам за кредит;
<данные изъяты> – задолженность по неустойке;
<данные изъяты> – задолженность по процентам за просроченный кредит.
Ответчиками в судебное заседание не представлено какого-либо иного расчета, опровергающего расчет истца. Расчет судом проверен, соответствует выписке по счету заемщика.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчики, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушили требования закона и условия заключенного ими кредитного договора.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
На основании изложенного, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1. названного кредитного договора, кредит являлся целевым, предоставлялся ответчикам на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: город Омск, <адрес>
В соответствии с заключенным ответчиками с ЧНМ. и ЧОИ договором купли-продажи названной квартиры, указанная квартира в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией настоящего договора. Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру (л.д. 18-24).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчики, как было указано ранее, денежное обязательство по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. Размер неисполненного денежного обязательства по состоянию на 24 января 2012 года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, при указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенную недвижимость соответствует требованиям закона, в порядке пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить на него взыскание в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 349 Гражданского кодекса РФ по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлен порядок реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.
Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется соглашением сторон залога, а в случае спора – судом.
При рассмотрении данного дела истец просил определить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, на основании отчёта № ООО «ОМЭКС» от 02 ноября 2011 года.
В рамках рассматриваемого дела (обращение взыскания на заложенное имущество) применяется статья 54 ФЗ «Об ипотеке», а не нормы права об изменении договора, которые применяются при недостижении сторонами соответствующего соглашения.
Ответчики доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества суду не представили, представленный истцом отчет не оспорили.
На основании изложенного выше суд считает возможным определить оценку, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы полежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шевченко А.М. и Шевченко У.Д. в пользу ОАО МДМ Банк задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года:
- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты> – задолженность по процентам за кредит;
- <данные изъяты> – задолженность по неустойке;
- <данные изъяты> – задолженность по процентам за просроченный кредит.
Взыскать с Шевченко А.М. и Шевченко У.Д. в пользу ОАО МДМ Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – <адрес> в городе Омске, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 мая 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: