Дело № 2-1184/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
02 мая 2012 года
дело по иску Лепустина И.С. к ООО Горстройподряд о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 07 декабря 2007 года между МНП и ООО «Горстройподряд» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в границах улиц: <адрес> в Октябрьском АО г.Омска, согласно условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию определен как III квартал 2008 года. Дополнительным соглашением к договору от 28 ноября 2008 года срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до II квартала 2009 года. 09 сентября 2009 года был заключен договор уступки права требования между МНП и ею (Лепустина И.С.), по которому Лепустина И.С. приняла на себя обязательства перед ООО «Горстройподряд» в полном объеме, а также право требования на сдачу дома в эксплуатацию в срок, установленный договором, то есть до II квартала 2009 года. Но, до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, дом в эксплуатацию не введен. Кроме этого, 09 декабря 2010 года стороны заключили мировое соглашение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей до 01 марта 2011 года за период неисполнения обязательств по договору с 09 сентября 2009 года по 15 ноября 2010 года. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил условия мирового соглашения.
Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с 03 марта по 03 сентября 2011 года за 184 дня в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 395 ГК РФ, из расчета: <данные изъяты> (стоимость квартиры) <данные изъяты>
Взыскать неустойку за неисполнение обязательств по мировому соглашению за период с 01 марта 2011 года по 01 февраля 2012 года за 330 дней с применением статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечению срока ее хранения.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
07 декабря 2007 года между Моисеенко Н.П. и ООО Горстройподряд» заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого общество обеспечивает строительство жилого дома (Строительный № 8) в границе улиц: <адрес> в Октябрьском АО г.Омска, с планируемым сроком сдачи в эксплуатацию – 3 квартал 2008 года (л.д.7).
Пунктом 2.1.5. установлено, что после окончания строительства застройщик передает истцу 2-комнатную квартиру № на шестом этаже. Квартира передается под чистовую отделку, свободной планировки, без установки сантехнических приборов.
Согласно пункту 2.2.1 Моисеенко Н.П. вносит в долевое строительство денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора.
Дополнительным соглашением к договору № о долевом участии в строительстве от 28 ноября 2008 года срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до 2 квартала 2009 года (л.д. 8).
09 сентября 2009 года между МНП и Лепустиной И.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которого МНП уступает Лепустиной И.С. право требования к ООО «Горстройподряд» на 2-комнатную квартиру <адрес> в Октябрьском АО г.Омска и приобретает перед ООО «Горстройподряд» все обязательства в полном объеме (л.д. 9).
Пунктом 2.1 договора уступки прав требования установлено, что цена квартиры на момент заключения данного договора составляет <данные изъяты>
Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, расчет за квартиру произведен полностью.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Омска от 09 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Лепустиной И.С. к ООО «Горстройподряд» о защите прав потребителя, согласно которого ООО «Горстройподряд» уплачивает Лепустиной И.С. денежную сумму в счет уплаты неустойки за нарушение сроков, установленных договором, убытков и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01 марта 2011 года. Лепустина И.С. отказывается от части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных договором, убытков и о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно статьи 27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 апреля 2005 года.
Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию жилых домов в квартале ограниченном улицами: <адрес> в Октябрьском АО г.Омска) было получено 06 мая 2011 года, то есть до начала действия указанного выше Закона, то на правоотношения сторон распространяется действие Главы 37 «Строительный подряд» Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок – 2 квартал 2009 года дом в эксплуатацию введен не был.
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).
Сумма неустойки за нарушение срока, определенного в статье ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от цены договора – <данные изъяты> рублей за период с 03 марта 2011 года по 03 сентября 2011 года (как просит истец) за 184 дня составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и размер которой должен быть ограничен ценой договора, то есть неустойка не должна превышать <данные изъяты> рублей.
Истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копейки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, которая не может быть применена в данном случае, поскольку применяемый к данным правоотношениям специальный закон (ФЗ «О защите прав потребителей»), предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ранее определением суда утверждено мировое соглашение и в части взыскания неустойки, с одной стороны будет отвечать принципам разумности и справедливости, а с другой стороны предоставит ответчику возможность для исполнения своих основных обязательств по вводу дома в эксплуатацию.
Относительно требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению за период с 01 марта 2011 года по 01 февраля 2012 года за 330 дней с применением статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой <данные изъяты> банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определением суда было утверждено мировое соглашение на сумму <данные изъяты> рублей, которые должны были быть уплачены ответчиком до 01 марта 2011 года и которые до настоящего времени не выплачены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств по мировому соглашению за период с 02 мая 2012 года за 420 дней в размере <данные изъяты>, с применением ставки рефинансирования в 8 %, исходя из расчета: <данные изъяты>
Истцом неверно произведен расчет процентов исходя из стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из смысла указанной выше нормы, проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
При взыскании процентов не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ, так как суд считает, что взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства в виде уплаты денежной суммы в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств, что до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и в полной мере реализовать права собственника, чем ей были причинены нравственные страдания.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку более не представлены суду доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, обращения в связи с этим за медицинской помощью.
Кроме того, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом – <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – за требование о взыскании неустойки и процентов).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Горстройподряд в пользу Лепустина И.С. неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лепустина И.С. отказать.
Взыскать с ООО Горстройподряд в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: