Дело № 2-2111/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
12 мая 2012 года
гражданское дело по заявлению Сыркиной Е.В. об оспаривании бездействия СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП РФ по ОО,
У С Т А Н О В И Л:
Сыркина Е.В. в лице своего представителя Сыркина Ю.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в производстве Октябрьского отдела УФССП по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №, должником по которому является Сыркина Е.В. В части имущественных требований исполнительное производство исполнено, в то время как в части неимущественных требований должником предприняты все меры к исполнению, исполнение невозможно.
18 апреля 2012 года СПИ Щербининой О.Ю. был составлен акт о неисполнении требования, в котором не указала, что сборка мебели произведена полностью, установлен доводчик на правой дверце мойки. В акте о неисполнении требования СПИ самостоятельно были добавлены недостатки, указание на которые в исполнительном документе отсутствуют: на фасаде не заменена дверь, установленная из алюминия дверь не в цвет фасада.
19 апреля 2012 года должник обратился к СПИ об уточнении содержания акта о неисполнении требования от 18 апреля 2012 года, а также с просьбой сообщить, где можно приобрести пленку МДФ «рогожка зелень» решетчатой структуры, СПИ несуществующую пленку МДФ не нашла, меры для исполнения решения суда перестала принимать с 19 апреля 2012 года.
Названную пленку МДФ перестали выпускать в конце 2009 года, о чем должник неоднократно сообщал СПИ, однако никаких мер в связи с этим СПИ принято не было.
Считает, что при отсутствии данной пленки МДФ исполнить решение суда, а также требования СПИ не представляется возможным.
Просила признать незаконным бездействие СПИ Щербининой О.Ю. с 19 апреля 2012 года по настоящее время.
В судебном заседании заявитель Сыркина Е.В. не участвовала, извещалась о дате рассмотрения дела через своего представителя.
Представитель заявителя – Сыркин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, в уточненном заявлении, в пояснениях. Считает, что СПИ обязана была принять меры к исполнению судебного решения путем поиска необходимого для этого материала, а в случае установления факта невозможности исполнения решения, прекратить исполнительное производство. Считает применение СПИ мер принудительного воздействия к должнику по исполнительному производству Сыркиной Е.В. проявлением дискриминации по социальному признаку.
СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП РФ по ОО Щербинина О.Ю. в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснила, что никаких доказательств, подтверждающих доводы должника о невозможности исполнения решения ей представлено не было, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель УФССП по ОО в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Взыскатель Дмитриенко О.М. в судебном заседании заявила о несогласии с заявленными Сыркиной Е.В. требованиями, считает, что они удовлетворению не подлежат, решение суда до настоящего времени Сыркиной Е.В. не исполнено.
В силу статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании, 14 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 90 Центрального административного округа города Омска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Дмириенко О.М. к ИП Муковозовой (Сыркиной) Е,В, о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично: на Муковозову (Сыркину) Е.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели Дмитриенко О.М., а именно: заменить стекла на «Голден Эйр», изготовить цоколь из пластика цвет ЛДСП, изготовить багет МДФ из рогожки цвета «зелень», изготовить в навесных ящиках полки и полуполки, изготовить боковины, основания мойки не менее 60 см и задний полик, изготовить боковины и оснований всех столов снизу шириной не менее 60 см, изготовить ящики всех столов и пенала, направляющих к ним не менее 55 см, заменить навесные кронштейны к навесным шкафам на более надежные, довезти угловой шкаф с фасадом, заменить левую дверцу мойки, установить на правой дверце мойки доводчик, произвести полную сборку мебели.
Исполнительный лист находится на исполнении в УФССП по ОО.
В судебном заседании установлено, что названное судебное решение до настоящего времени исполнено частично.
По мнению представителя должника – Сыркина Ю.Н., решение суда не может быть исполнено по вине СПИ Щербининой О.Ю., поскольку ею не предпринимаются меры к поиску материала, из которого изготовлена мебель на кухне взыскателя Дмитриенко О.М.
С такой позицией заявителя суд не может согласиться.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, указан в статье 64 названного Федерального закона.
Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 47 этого же Федерального закона, к ним относятся случаи:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 <данные изъяты> настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных предусмотренным ст.46 <данные изъяты> настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 <данные изъяты> настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, в ч.4 ст.96 <данные изъяты> настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании, СПИ Щербининой О.Ю. неоднократно выносились требования в адрес должника по исполнительному производству Муковозовой (Сыркиной) Е.В. об исполнении требований, указанных в исполнительном документе. Однако требования были исполнены не в полном объеме, при этом никаких доказательств уважительности причин неисполнения требований, перечисленных в исполнительном документе, должником представлено не было.
Представленная заявителем копия решения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года таким доказательством являться не может, поскольку данным решением не подтвержден факт невозможности исполнения судебного решения, а лишь установлено, что недостатки кухонного гарнитура являются следствием действий Милованова В.С.
Какая-либо обязанность по установлению причин неисполнения судебного решения, по поиску необходимых для исполнения решения материалов, на судебного пристава законом об исполнительном производстве не возложена.
При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно решить вопрос об окончании либо прекращении названного исполнительного производства, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве не допустила, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Сыркиной Е.В. об оспаривании бездействия СПИ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: