2-1932/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению Милоенко Н.В. об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска,
установил:
Милоенко Н.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в апреле 2012 года он был вызван в военкомат для прохождения мед.комиссии. Решением призывной комиссии он признан годным к прохождению воинской службы. На его возражения об имеющихся проблемах <данные изъяты> было устно объявлено, что он подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии по Центральному, ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска.
В судебном заседании заявитель Милоенко Н.В. пояснил, что он с детства занимается плаванием, ежедневно осуществлял интенсивные тренировки. В настоящее время он прекращает спортивную карьеру, однако, чтобы <данные изъяты> пришла в норму, нужно постепенно, в течение около 3-х лет снижать физическую нагрузку, чего, по его мнению, он будет лишен во время прохождения службы в армии.
Представитель военного комиссариата Омской области Богданова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Милоенко Н.В. состоит на воинском учёте с 2008 года. Ранее у него имелась отсрочка от службы в связи с обучением. В начале весеннего призыва 2012 года было выявлено, что Милоенко Н.В. не обучается, в связи с чем он был вызван в военкомат для прохождения медицинской комиссии. Милоенко Н.В. был обследован рядом врачей, жалобы <данные изъяты> не предъявлял. На 10.04.2012 Милоенко Н.В. было назначено явиться для прохождения медицинской комиссии, на которую Милоенко Н.В. не явился. В связи с отсутствием заключения о годности к службе решение о призыве в отношении Милоенко Н.В. до настоящего времени не принято. Подача заявления в суд об оспаривании решения призывной комиссии является необоснованной, свидетельствует о намерении уклониться от исполнения конституционной обязанности.
Представитель призывной комиссии в судебное заседание не явился, оповещался о дне слушания дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.
Гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года.
В соответствии с положениями статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) – гражданин, организация вправе оспорить в суд решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 <данные изъяты> ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие фактических обстоятельств, обосновывающих заявленные требования или возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
«На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу» - пункт 2 той же статьи Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с п. 13 положения о призыве на военную службу граждан призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.
На основании Постановления Правительства от 25 февраля 2003 г. N 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» II. Медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу:
13. Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.
Судом при подготовке к рассмотрению дела разъяснялась Милоенко Н.В. обязанность представить доказательства соблюдения условий, которые бы позволили суду полагать, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву.
Судом установлено, что заболеваний как таковых у Милоенко Н.В. не имеется. Он желает получить отсрочку от службы по личным причинам.
О принятии в отношении призывника решения о призыве на военную службу свидетельствует вручение повестки о явке в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).
Заявитель поясняет, что такая повестка ему не вручалась.
Из личного дела призывника также не следует, чтобы в отношении Милоенко Н.В. принималось в весенний призыв 2012 года решение о призыве на военную службу.
Таким образом, у Милоенко Н.В. отсутствовали основания для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушения прав посредством возложения обязанности прохождения военной службы по призыву.
В силу положений пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Милоенко Н.В. об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года.
Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова