Дело № 2-880/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 14 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая фирма «Тантал» о запрете эксплуатации части здания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ответчику указав, что ООО «ПСФ «Тантал» является собственником нежилых помещений общей площадью 720,60 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что в период эксплуатации указанного объекта недвижимости в 2008 году ООО «ПСФ «Тантал» была возведена реконструкция в виде возведения антресольного этажа и надстройки, в результате чего увеличилась общая площадь объекта до 919,40 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «Тантал» обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимости нежилые помещения общей площадью 720,60 кв.м, этаж 1, литера А, расположенные по адресу: <адрес>, приложив к заявлению отчет обследования технического состояния объекта, составленный специалистами ООО <данные изъяты> Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, 687 Управление Росреестра по Омской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации, поскольку для проведения государственной регистрации не представлены документы, необходимые в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав. Решение Управления Росреестра по Омской области ООО «ПСФ «Тантал» обжаловано в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области в удовлетворении требований ООО «ПСФ «Тантал» отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Восьмым арбитражным апелляционным о дом оставлено без изменения. При проведении реконструкции объекта ООО «ПСФ «Тантал» за разрешением на проведение реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке не обращалось. Проектно-строительная документация для проведения указанных работ не подготавливалась. Из полученных в ходе проверки документов следует, что возведение антресольного этажа и надстройки сопровождалось монтажом металлоконструкций и возведением кирпичных стен. В соответствии с Перечнем такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (п. 6 разд. III Перечня), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (п. 7 разд. III Перечня), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (п. 9.2 разд. III Перечня), монтаж металлических конструкций (п. 10 разд. III Перечня) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства в совокупности с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об эксплуатации в настоящее время ООО «ПСФ «Тантал» антресольного и третьего этажей, возведенных на участке на осях 10-11/А-Б, а также антресольного этажа, возведенного на участке в осях 1-2/А-Б здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований градостроительного законодательства. Кроме того, по информации управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ООО «ПСФ «Тантал» обратилось с заявлением о проведении оценки соответствия требованиям пожарной безопасности надстроенного этажа и помещений, расположенных на антресольном этаже здания по <адрес>, для рассмотрения в суде вопроса признания права собственности на надстройку и антресольный этаж. В ходе проведения визуального осмотра административно-бытовых помещений, расположенных в надстроенном этаже и встройке в производственное здание по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация данных помещений осуществляется со следующим нарушениями требований пожарной безопасности: 1) отсутствует требуемое противопожарное расстояние 12 м от здания до металлического гаража и металлического контейнера (п. 6.1.2 СП 113130.2009); 2) несущие конструкции здания II степени огнестойкости (как основного производственного, так и административно-бытовых помещений) не имеют требуемого предела огнестойкости: - колонны, связи, фермы, балки менее R 90 (металлические без защиты); - перекрытия менее REI 45 (балки металлические без огнезащиты, перекрытие между 2 и 3 этажами из древесины); - строительные конструкции, маршей и площадок лестницы менее R 60 (Металлические без огнезащиты) (ст. 87 табл. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ); 3) класс конструктивной пожарной опасности здания более СО использована древесина в конструкциях перекрытия и площадок лестницы) (п.6.1.21 СП 4.13130.2009, табл. 22 Федерального закона № 123-ФЗ); 4) встроенные помещения не отделены от производственных противопожарной перегородкой 1-го типа с противопожарным заполнением проемов (противопожарными окнами и дверями 2-го типа) (п. 6.1.22 СП 4.13130.2009, табл. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ); 5) для эвакуации с этажей административно-бытовой встройки не предусмотрено устройство лестничной клетки типа Л1, имеющей выход непосредственно наружу (предусмотрено устройство открытой металлической лестницы с выходом через цех) (ст.ст. 40, 89 Федерального закона № 123-ФЗ); 6) уклон маршей лестницы предусмотрен более 1:2 (п. 8.1.4 СП 1.13130.2009); 7) ширина маршей лестницы менее 1,2 м (фактически 0,86 м) ( п. 8.1.5 СП 1.13130.2009); 8) представленный расчет времени эвакуации и оценки уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании выполнен не в соответствии с методическими разработанными и утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» Кроме этого, расчет выполнен не в соответствии с методикой, определенной ГОСТ 12.1.004-91* (ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ); 9) для отделки стен, потолков, ограждающих конструкций лестницы применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем КМ 2 «стеновые панели ПВХ) (табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ); 10) для покрытий пола лестницы применены материалы с показателями пожарной опасности более чем КМ 3 (линолеум) (табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ); 11) ширина двери в воротах производственного корпуса, служащая для эвакуации людей, выполнена шириной менее 0,8 м (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); 12) прибор пожарной сигнализации размещен в помещении без постоянного пребывания персонала (п. 13.14.5 СП 13130.2009); 13) пожарная лестница типа П1 расположена ближе 1 м от окон (фактически 0,2 м) (ч. 13 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ); 14) расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей до здания менее 9 м (фактически 1 м) (п. 8.3.21 Региональных нормативов градостроителъного проектирования по Омской области); 15) не проведены испытания наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03). 16) на окнах помещений АБК на 2 этаже установлена глухая металлическая решетка (п. 40 ППБ 01-03). Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара при эксплуатации здания. Эксплуатация ООО «ПСФ «Тантал» антресольного и третьего этажей, введенных на участке на осях 10-11/А-Б, а также антресольного этажа, возведенного на участке в осях 1-2/А-Б здания, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, поскольку используется для размещения сотрудников организации в процессе их трудовой деятельности. При этом круг сотрудников, имеющих доступ в указанное помещение, заранее не определен в силу осуществляемой процедуры их приема-увольнения. Нежилое строение, принадлежащее ООО «ПСФ «Тантал», и надстрой над ним, находится в жилой зоне с объектами социальной инфраструктуры, и в случае пожара, представляющего собой неконтролируемое горение, может быть причинен материальный ущерб, вред жизни или здоровью граждан, интересам общества и государства, в связи с чем прокурор просит запретить ООО «ПСФ «Тантал» эксплуатацию антресольного и третьего этажей здания расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая фирма «Тантал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что каких либо нарушений Градостроительного законодательства не нарушено, поскольку постройка антресольного и третьего этажей не нарушают конструкцию самого здания, в связи с чем отсутствует необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, также ссылается на то, что согласно Заключению о независимой оценке пожарного риска от 23.04.2012 здание соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а индивидуальный пожарный риск для здания не превышает установленных значений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме и пояснил, что выявленные нарушения пожарной безопасности касаются только возведенного антресольного этажа и надстройки, при этом снос указанных помещений для устранения нарушений пожарной безопасности необязателен, поскольку устранить нарушения пожарной безопасности возможно и при их реконструкции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного жилищного контроля, строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и департамент строительства Администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовали. Представитель департамента строительства Администрации г. Омска в отзыве на исковое заявление просит заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик к ним не обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «ПСФ «Тантал» является собственником нежилых помещений общей площадью 720,60 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации указанного объекта недвижимости в 2008 году ООО «ПСФ «Тантал» была возведена реконструкция в виде возведения антресольного этажа и надстройки, в результате чего увеличилась общая площадь объекта до 919,40 кв.м..
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу по заявлению ООО «ПСФ «Тантал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, установлено, что произошла реконструкция здания, которая затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 оспариванию не подлежат, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
При таких обстоятельствах ООО «ПСФ «Тантал» с целью эксплуатации помещений произведенных в результате реконструкции здания, должно было получить разрешение на реконструкцию и получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, однако указанных разрешений ООО «ПСФ «Тантал» по настоящее время не получило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что здание эксплуатируется с нарушениями норм Градостроительного законодательства, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что эксплуатация данных помещений осуществляется со следующими нарушениями требований пожарной безопасности: 1) отсутствует требуемое противопожарное расстояние 12 м от здания до металлического гаража и металлического контейнера (п. 6.1.2 СП 113130.2009); 2) несущие конструкции здания II степени огнестойкости (как основного производственного, так и административно-бытовых помещений) не имеют требуемого предела огнестойкости: - колонны, связи, фермы, балки менее R 90 (металлические без защиты); - перекрытия менее REI 45 (балки металлические без огнезащиты, перекрытие между 2 и 3 этажами из древесины); - строительные конструкции, маршей и площадок лестницы менее R 60 (Металлические без огнезащиты) (ст. 87 табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ); 3) класс конструктивной пожарной опасности здания более СО использована древесина в конструкциях перекрытия и площадок лестницы) (п.6.1.21 СП 4.13130.2009, табл. 22 Федерального закона № 123-ФЗ); 4) встроенные помещения не отделены от производственных противопожарной перегородкой 1-го типа с противопожарным заполнением проемов (противопожарными окнами и дверями 2-го типа) (п. 6.1.22 СП 4.13130.2009, табл. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ); 5) для эвакуации с этажей административно-бытовой встройки не предусмотрено устройство лестничной клетки типа Л1, имеющей выход непосредственно наружу (предусмотрено устройство открытой металлической лестницы с выходом через цех) (ст.ст. 40, 89 Федерального закона № 123-ФЗ); 6) уклон маршей лестницы предусмотрен более 1:2 (п. 8.1.4 СП 1.13130.2009); 7) ширина маршей лестницы менее 1,2 м (фактически 0,86 м) ( п. 8.1.5 СП 1.13130.2009); 8) представленный расчет времени эвакуации и оценки уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании выполнен не в соответствии с методическими разработанными и утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» Кроме этого, расчет выполнен не в соответствии с методикой, определенной ГОСТ 12.1.004-91* (ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ); 9) для отделки стен, потолков, ограждающих конструкций лестницы применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем КМ 2 «стеновые панели ПВХ) (табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ); 10) для покрытий пола лестницы применены материалы с показателями пожарной опасности более чем КМ 3 (линолеум) (табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ); 11) ширина двери в воротах производственного корпуса, служащая для эвакуации людей, выполнена шириной менее 0,8 м (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); 12) прибор пожарной сигнализации размещен в помещении без постоянного пребывания персонала (п. 13.14.5 СП 13130.2009); 13) пожарная лестница типа П1 расположена ближе 1 м от окон (фактически 0,2 м) (ч. 13 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ); 14) расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей до здания менее 9 м (фактически 1 м) (п. 8.3.21 Региональных нормативов градостроителъного проектирования по Омской области); 15) не проведены испытания наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03). 16) на окнах помещений АБК на 2 этаже установлена глухая металлическая решетка (п. 40 ППБ 01-03).
Указанный факт подтверждается письмом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (л.д.91), в котором указано, что в ходе проверки были установлены указанные нарушения.
Также данный факт подтверждается Заключением эксперта № 5/8-2012 от 28.04.2012, согласно которому указанные нарушения требований пожарной безопасности имеют место быть.
Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно заключению эксперта № 5/8-2012 от 28.04.2012 из выявленных нарушений требований пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровья людей в случае пожара создает нарушения в части отсутствия устройства лестничной площадки типа Л1 имеющей выход непосредственно наружу для эвакуации людей с административно-бытовой встройки.
Таким образом, эксплуатация здания подлежит приостановлению до устранения указанного нарушения пожарной безопасности, а также до устранения выявленных нарушений Градостроительного законодательства.
Ссылка представителя ответчика на Заключение о независимой оценке пожарного риска от 23.04.2012, согласно которому здание соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а индивидуальный пожарный риск для здания не превышает установленных значений, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как специалистами МЧС, так и Заключением эксперта № 5/8-2012 от 28.04.2012 установлено нарушение пожарной безопасности в части отсутствия лестничной клетки типа Л1, для эвакуации людей с административно-бытовой встройки.
Наличие указанных нарушений пожарной безопасности фактически подтвердил в судебном заседании сам представитель ответчика, указав на то, что 12 мая 2012 года с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на обустройство лестничной клетки типа Л1.
Вместе с тем, при определении риска пожарной опасности, указанное нарушение не учитывалось, в связи с чем суд не может принять во внимание Заключение о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 2 000 рублей, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая фирма «Тантал» о запрете эксплуатации части здания удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая фирма «Тантал» эксплуатацию антресольного и третьего этажей, возведенных на участке на осях 10-11/А-Б, а также антресольного этажа, возведенного на участке в осях 1-2/А-Б здания, расположенного по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства в части отсутствия для эвакуации людей с этажей административно-бытовой встройки, устройства лестничной площадки типа Л1, имеющей выход непосредственно наружу, а также градостроительного законодательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая фирма «Тантал» в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая фирма «Тантал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: