Дело № 2-2110/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
14 мая 2012 года
гражданское дело по заявлению Сыркиной Е.В. об оспаривании действий СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП РФ по ОО,
У С Т А Н О В И Л:
Сыркина Е.В. в лице своего представителя Сыркина Ю.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в производстве Октябрьского отдела УФССП по Омской области находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>, должником по которому является Сыркина Е.В. В части имущественных требований исполнительное производство исполнено, в то время как в части неимущественных требований должником предприняты все меры к исполнению, исполнение невозможно.
18 апреля 2012 года СПИ Щербининой О.Ю. был составлен акт о неисполнении требования, в котором не указала, что сборка мебели произведена полностью, установлен доводчик на правой дверце мойки. В акте о неисполнении требования судебным приставом-исполнителем самостоятельно были добавлены недостатки, указание на которые в исполнительном документе отсутствуют: на фасаде не заменена дверь, установленная из алюминия дверь не в цвет фасада.
19 апреля 2012 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю об уточнении содержания акта о неисполнении требования от 18 апреля 2012 года, а также с просьбой сообщить, где можно приобрести пленку МДФ «рогожка зелень» решетчатой структуры. Судебный пристав-исполнитель несуществующую пленку МДФ не нашла, меры для исполнения решения суда перестала принимать с 19 апреля 2012 года.
Названную пленку МДФ перестали выпускать в конце 2009 года, о чем должник неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, однако никаких мер в связи с этим судебным приставом-исполнителем принято не было.
В настоящее время в отношении Сыркиной Е.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, а также вынесено постановление о принудительном приводе Сыркиной Е.В. Действия судебного пристава-исполнителя по изданию данных актов считает незаконными, поскольку при отсутствии названной пленки МДФ исполнить решение суда, а также требования судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.
Просила отменить ограничение на выезд, отменить постановление о принудительном приводе в отношении Сыркиной Е.В.
В судебном заседании заявитель Сыркина Е.В. не участвовала, извещалась о дате рассмотрения дела через своего представителя.
СПИ ОСП по ОАО г.Омска Щербинина О.Ю. в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснила, что никаких доказательств, подтверждающих доводы должника о невозможности исполнения решения ей представлено не было, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП РФ по ОО в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Взыскатель Дмитриенко О.М. в судебном заседании заявила о несогласии с заявленными Сыркиной Е.В. требованиями, считает, что они удовлетворению не подлежат, решение суда до настоящего времени Сыркиной Е.В. не исполнено.
В силу статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе устанавливать временные ограничения <данные изъяты> на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентировании статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Установленные судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд из Российской Федерации отменяются в случае окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как установлено в судебном заседании, 14 января 2010 года мировым судьей с/у № ЦАО г.Омска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Дмириенко О.М. к ИП Муковозовой (Сыркиной) Е,В, о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично: на Муковозову (Сыркину) Е.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели Дмитриенко О.М., а именно: заменить стекла на «Голден Эйр», изготовить цоколь из пластика цвет ЛДСП, изготовить багет МДФ из рогожки цвета «зелень», изготовить в навесных ящиках полки и полуполки, изготовить боковины, основания мойки не менее 60 см и задний полик, изготовить боковины и оснований всех столов снизу шириной не менее 60 см, изготовить ящики всех столов и пенала, направляющих к ним не менее 55 см, заменить навесные кронштейны к навесным шкафам на более надежные, довезти угловой шкаф с фасадом, заменить левую дверцу мойки, установить на правой дверце мойки доводчик, произвести полную сборку мебели.
С 04 марта 2010 года исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по ОАОг.Омска УФССП России по ОО.
В судебном заседании установлено, что названное судебное решение до настоящего времени исполнено частично.
ОСП по ОАОг.Омска УФССП России по ОО неоднократно выносились требования в адрес должника по исполнительному производству Муковозовой (Сыркиной) Е.В. об исполнении требований, указанных в исполнительном документе. Однако требования были исполнены не в полном объеме, при этом никаких доказательств уважительности причин неисполнения требований, перечисленных в исполнительном документе, должником представлено не было.
Представленная заявителем копия решения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года таким доказательством являться не может, поскольку данным решением не подтвержден факт невозможности исполнения судебного решения, а лишь установлено, что недостатки кухонного гарнитура являются следствием действий Милованова В.С.
Какая-либо обязанность по установлению причин неисполнения судебного решения, по поиску необходимых для исполнения решения материалов, на судебного пристава законом об исполнительном производстве не возложена.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно (22 июня 2010 года, 29 июня 2010 года) представителю должника – Сыркину Ю.Н. были вручены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю должника Сыркиной Е.В., а также 03 февраля 2011 года – лично Сыркиной Е.В. вручено требование об исполнении судебного акта, которое, как указано выше, не исполнено.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В этой связи 09 февраля 2012 года СПИ Щербининой О.Ю. вынесено постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству Сыркиной Е.В. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.
17 апреля 2012 года в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Сыркиной Е.В. за пределы Российской Федерации.
Суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, судебное решение должником Сыркиной Е.В. не исполнено без уважительных причин, в связи с чем требования Сыркиной Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Сыркиной Е.В. об оспаривании действий СПИ Щербининой О.Ю. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: