2-1175/2012
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 15 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камчиц А.С. и Нагорняк И.Н. к Мамаеву М.Н. и ОАО СК «БАСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 р.з. № принадлежащий ФИО6, под управлением Мамаев М.Н. и автомобиля Ниссан AD, р.з. №, принадлежащий Нагорняк И.Н., под управлением Камчица А.С.. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 р.з. № Мамаев М.Н., который нарушив п.1.3 ПДД, не выполнил требование дорожной разметки и допустил столкновение на полосе встречного движения с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ниссан р.з. №, под управлением Камчиц А.С., который в результате столкновения получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено постановление о признании Мамаева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Автогражданская ответственность, владельца виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ОАО «БАСК». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 483 рублей. Однако, страховая компания ОАО СК «БАСК» выплатила всего 32 709,64 рублей, необоснованно занизив страховую выплату. Истец Нагорняк И.Н. просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 773,36 рублей, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также в счет оплаты госпошлины 1 123,2 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 600 рублей, истец Камчиц А.С. просит взыскать с ответчика Мамаев М.Н. компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Камчиц А.С. в счет возмещения оплаты юридических услуг 8 500 рублей.
Истец Камчиц А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Истец Нагорняк И.Н. в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем истцу было выплачено половина размера причиненного ущерба. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда.
Ответчик Мамаев М.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является завышенной. Вместе с тем Мамаев М.Н. в судебном заседании не отрицал свою виновность в ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132, р.з. № под управлением Мамаев М.Н., принадлежащий ФИО6 и Ниссан AD, р.з. №, принадлежащий Нагорняк И.Н., под управлением Камчиц А.С..
ДТП произошло в результате того, что Мамаев М.Н. не выполнил требование дорожной разметки и допустил столкновение на полосе встречного движения с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Нисан р.з. №.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения Мамаевым А.А. указанных норм.
Данный факт подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска согласно которому Мамаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой ДТП.
Из смысла п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 ГПК РФ и частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, вина не оспаривается в судебном заседании Мамаев М.Н..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ОАО СК «БАСК» не представлено доказательств подтверждающих виновность Камчиц А.С. в совершении ДТП, в связи с чем доводы представителя ответчика в части виновности в ДТП обоих участников, не могут быть приняты во внимание.
Автомобиль «Ниссан AD» г.з. № которым управлял Камчиц А.С., на основании доверенности, принадлежал истцу Нагорняк И.Н.
В результате ДТП автомобилю «Ниссан AD» г.з. № были причинены технические повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданская ответственность Мамаев М.Н., как лица управляющего автомобилем ГАЗ 322132, р.з. № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматриваемое ДТП является страховым случаем.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 483 рублей
ОАО СК «БАСК» в счет возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 33 241 рубль 50 копеек, из которых 30 241 рубль 50 копеек сумма причиненного ущерба и 3 000 рублей расходы на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба собственнику автомобиля «Ниссан AD» г.з. №, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 241 рубль 50 копеек.
В результате ДТП водителю автомобиля «Ниссан AD» г.з. № Камчиц А.С., согласно судебно-медицинскому заключению, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ушиба мягких тканей левой верхней конечности, правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вину ответчика в причинении вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), характер причиненных телесных повреждений в виде ушибленной раны нижней губы, ушиба мягких тканей левой верхней конечности, правого коленного сустава, требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, отказывая в остальной части иска.
Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцами суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что представителем по данному делу выполнены только работы по подготовке искового заявления, в то время как в судебном заседании не участвовал.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 4 000 рублей.
Размер расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ОАО «СГ БАСК» подлежит взысканию 3 006 рублей (30241,5*4000/40241,5), с Мамаев М.Н. подлежит взысканию расходы в размере 993 рубля 99 копеек (10000*4000/40241,5).
Расходы истцов на оформление доверенностей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доверенности фактически для рассмотрения дела необходимы не были, поскольку представитель истцов в судебном заседании не участвовал, кроме того, указанные доверенности были оформлены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, о чем подтвердил в судебном заседании Камчиц А.С..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Истцом Камчиц А.С. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 200 рублей.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика Мамаев М.Н. в пользу Камчиц А.С.
Истцом Нагорняк И.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей 20 копеек.
Госпошлина по делу составляет 1 107 рублей 24 копейки (30241,5–20000)*0,03+800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Нагорняк И.Н..
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Камчиц А.С. и Нагорняк И.Н. к Мамаев М.Н. и ОАО «БАСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «БАСК» в пользу Нагорняк И.Н. сумму страхового возмещения в размере 30 241 (тридцать тысяч двести сорок один) рубль 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) рублей 24 копейки.
Взыскать с Мамаев М.Н. в пользу Камчиц А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Мамаев М.Н. в пользу Камчиц А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля 99 копеек.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Камчиц А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 006 (три тысячи шесть) рублей.
Исковые требования Камчиц А.С. к Мамаев М.Н. о компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: