Дело № 2-1152/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиколодкова С.И. к Бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что работал в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» с ... по ... преподавателем-организатором ОБЖ. В мае ... года администрацией школы был уведомлен о предстоящем существенном изменении условий трудового договора, а именно, о сокращении количества часов нагрузки у преподавателя-организатора ОБЖ с 1 ставки до 0, 5 ставки, а также о возможности занять 0, 5 ставки преподавателя технологии. С данными условиями истец не согласился, поскольку размер заработной платы в результате изменения условий труда снижался, а нагрузка по количеству часов увеличивалась. ... был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанной формулировкой увольнения не согласен, поскольку фактически произошло сокращение численности (штата) работников, поэтому он должен быть уволен именно по данному основанию с выплатой всех причитающихся компенсаций. Просил суд изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что указанная формулировка увольнения препятствует ему трудоустроиться на протяжении трех лет. Не обращался в суд ранее, так как был намерен трудоустроиться, но до настоящего времени работу не нашел, поскольку любого потенциального работодателя не устраивает формулировка увольнения с предыдущего места работы. За весь период, со дня увольнения до дня обращения в суд, за пределы г. Омска на длительное время не выезжал, не болел. Считает, что фактически его должность преподавателя-организатора ОБЖ была сокращена, поэтому он и должен быть уволен по названному основанию, более того, по условиям трудового договора он был принят на ставку преподавателя-организатора ОБЖ, но работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что недопустимо.
Представитель ответчика Маркова В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд по прошествии более двух лет со дня увольнения, хотя закон для подобных споров предусматривает трехмесячный срок обращения в суд за их разрешением. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. По существу заявленных требований указала, что истец был уволен по указанному в трудовой книжке основанию обоснованно, поскольку отказался продолжать трудовую деятельность в школе после изменения условия труда: уменьшения ставки заработной платы преподавателя-организатора ОБЖ. С целью соблюдения его прав ему было предложено занять 0, 5 ставки преподавателя технологии, но истец отказался. В течение всего периода времени, со дня увольнения до дня обращения в суд истец не обращался к директору школы с каким-либо заявлением или требованием об изменении формулировки увольнения. На момент увольнения истца никакого сокращения численности (штата) работников в образовательном учреждении не проводилось.
Представитель Департамента образования Администрации г. Омска Жмотов В.А., действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что сокращение количества часов педагогической нагрузки преподавателя-организатора ОБЖ связано было с принятием Мэром г. Омска 26 декабря 2008 года Постановления № 1175-п «Об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных учреждениях города Омска, подведомственных Департаменту образования Администрации города Омска», на основании которого окончательный размер заработной платы педагогических работников устанавливается с учетом размера оклада, ставки, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Таким образом, с целью оптимизации оплаты труда педагогических работников образовательные учреждения г. Омска, переходя на новую систему оплаты труда в ... учебном году, сокращали количество часов педагогической нагрузки по одному предмету, заменяя ее другим предметом. Поддержал ходатайство представителя ответчика о применении срока давности.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Щиколодков С.И. работал в бюджетном общеобразовательном учреждении г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» с ... по ... преподавателем-организатором ОБЖ, с работником был заключен трудовой договор, о приеме на работу, увольнении изданы соответствующие приказы (л.д. 23, 28, 29-31).
Факт работы Щиколодкова С.И. в образовательном учреждении, период работы сторонами не оспаривается, не оспаривается также факт увольнения.
Щиколодков С.И. уволен из бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» ... в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой сор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Щиколодковым С.И. заявлены требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, то есть установлено, что между истцом Щиколодковым С.И. и ответчиком бюджетным общеобразовательным учреждением г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» имеют место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор между Щиколодковым С.И. и бюджетным общеобразовательным учреждением г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Об основаниях увольнения истцу стало известно не позднее дня увольнения ..., кроме того, о предстоящем изменении условий трудового договора истец был предупрежден ..., при ознакомлении с приказом истец выразил свое несогласие, что отражено на бланке приказа (л.д. 40). Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее ..., что им самим не оспаривается. Истец Щиколодков С.И. обратился в Октябрьский районный суд с рассматриваемым требованием ..., пропустив установленный законодателем трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Истец согласен с тем, что срок им пропущен, но в качестве основания для его восстановления указывает невозможность трудоустроиться с оспариваемой формулировкой увольнения.
Данное обстоятельство не может быть признано судом уважительным для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работодатели, к которым он обращался с целью трудоустройства, отказали ему в принятии на работу по той причине, что с последнего места работы он уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, допуская, что такой отказ мог последовать после изучения трудовой книжки истца, суд считает, что Щиколодков С.И. мог обратиться в суд за разрешением настоящего спора значительно раньше.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с названными требованиями в установленный законодателем трехмесячный срок. Названые им причины пропуска срока суд не может признать уважительными.
Поскольку истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у суда отсутствуют основания признать какие-либо из названных истцом причин пропуска срока уважительными, препятствующими истцу обратиться в суд в течение трех месяцев, постольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По существу заявленных требований суд считает необходимым отметить следующее.
Из пояснений истца следует, что он фактически отказался продолжить работу в должности преподавателя организатора ОБЖ на 0, 5 ставки, а также дополнительно преподавать технологию также с нагрузкой 0, 5 ставки, следовательно, он отказался продолжить работу при изменении условий, определенных сторонами трудового договора, считая, что размер заработной платы уменьшится, а объем работы увеличится. Именно названное основание расторжения трудового договора указано в трудовой книжке истца.
Действительно, в штатное расписание ответчика с ... внесены изменения, в соответствии с которыми нагрузка у преподавателя-организатора ОБЖ снизилась до 0, 5 ставки. Изменение размера ставки заработной платы не может расцениваться как сокращение численности (штата) работников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не был согласен продолжать работу на условиях ответчика, предусматривающих установление должностного оклада в указанном размере в соответствии с новой системой оплаты труда, предусмотренной Постановлением Мэра г. Омска от 26 декабря 2008 года № 1175-п «Об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных учреждениях города Омска, подведомственных Департаменту образования Администрации города Омска».
Однако, как следует из вышеупомянутого Постановления Мера г. Омска, какая-либо дискриминация отсутствует, система оплаты изменялась для всех сотрудников указанных учреждений. При этом сумма в размере ... рублей является только должностным окладом, но не заработной платой в полном объеме, которая определяется также соответствующими доплатами, стимулирующими и иными выплатами.
Указанный нормативный акт предусматривает переход на новую систему оплаты всех без исключения сотрудников указанных учреждений, к которым бесспорно относился ответчик, и не предполагают возможности оставить кому-либо из работников прежние условия оплаты.
Изменение формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников невозможно, поскольку сокращением численности или штата работников является уменьшение численности работников, ликвидация рабочего места, должности, отсутствие рабочих заданий.
В судебном заседании установлено, что изменение условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, связано с изменением системы оплаты труда педагогического состава муниципальных образовательных учреждений, должность преподавателя-организатора ОБЖ сохранена в образовательном учреждении, имеется учебная нагрузка, уменьшено лишь количество часов с 5 на 4 в неделю.
Обращение в суд истца основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные Щиколодковым С.И., удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Щиколодковым С.И. к Бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года.